Решение № 2-566/2026 2-566/2026(2-6513/2025;)~М-6134/2025 2-6513/2025 М-6134/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-566/2026

Дело № 2-566/2026

(2-6513/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-006676-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование»), уточнив исковые требования, просил суд взыскать убытки в размере 12 237 руб. 78 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 июня 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 12 210 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 июня 2025 года по 8 декабря 2025 года в размере 114 935 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с 9 декабря 2025 года из расчета 1 % в день за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., требования о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара считать исполненными.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 12 мая 2025 года по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 19 мая 2025 года представитель ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о ДТП, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса. 5 июня 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 62 686 руб. 30 июля 2025 года в АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия от представителя ФИО1 о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов на дефектовку, расходов на осмотр транспортного средства. 29 сентября 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило убытки в размере 138 076 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 10 ноября 2025 года с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 620 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда необоснованно завышен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ФИО1, третьи лица, финансовый уполномоченный ФИО4, АНО «СОДФУ», ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

12 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 – САО «ВСК».

19 мая 2025 года в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о ДТП с просьбой осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

21 мая 2025 года и 25 мая 2025 года ответчиком организованы осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненному по заказу АО «Совкомбанк Страхование» № <данные изъяты> от 4 июня 2025 года, выполненному в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 685 руб. 98 коп., с учетом износа – 48 400 руб.

5 июня 2025 года в АО «Совкомбанк Страхование» поступил отказ СТОА общества с ограниченной ответственностью «АА-Авто Групп» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

5 июня 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 686 руб.

30 июля 2025 года от представителя ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, расходов по дефектовке и осмотру транспортного средства.

29 сентября 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило убытки в размере 138 076 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Автэком» (далее – ООО «Автэком») от 14 октября 2025 года выполненным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 63 518 руб. 09 коп., с учетом износа – 49 008 руб. 70 коп.

В соответствии с заключением ООО «Автэком» от 23 октября 2025 года, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <...> г. (далее – Методика Минюста), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 000 руб., стоимость транспортного средства – 914 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2025 года № У-25-116042/5010-011 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 620 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

8 декабря 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» осуществило доплату убытков в размере 12 237 руб. 78 коп., неустойки в размере 10 623 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, указал, что возмещение вреда, причиненное транспортному средству может возмещаться как в натуральной, так и в денежной форме.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заключение выполненное по инициативе финансового уполномоченного не оспаривалось, в пункте 44 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. Размер стоимости ремонта транспортного средства без учета износа находится в пределах статистической достоверности с определенной экспертизой финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 63 500 руб. (с учетом округления). По результатам экспертизы фактически подтвержден размер страховой выплаты по договору ОСАГО (погрешность расчета не превышает 10%, составляет 1,2% что находится в пределах статистической достоверности).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что суммой надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике экспертным заключением ООО «Автэком».

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заключения ООО «Автэком», выполненные по Единой Методике и Методике Минюста не оспаривались, оснований для не принятия судом указанных заключения не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 12 237 руб. 78 коп. Указанная сумма доплачена ответчиком 8 декабря 2025 года, также как и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 июня 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 12 210 руб., в связи с чем, истец просит решение суда в части удовлетворения данных требований считать исполненным.

Истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с 10 июня 2025 года по 8 декабря 2025 года в размере 114 935 руб., неустойку по день надлежащего исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, а также штрафов.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету за период с 10 июня 2025 года по 8 декабря 2025 года в виде фиксированной суммы, согласно заявленным исковым требованиям.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет: 182 дня х 62 685 руб. 98 коп. х 1% = 114 088 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что обязательство по договору ОСАГО исполнено надлежащим образом ответчиком 8 декабря 2025 года, оснований для взыскания неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства не имеется.

В связи с этим штраф рассчитывается в размере (62 685 руб. 98 коп. (сумма надлежащего страхового возмещения) /2 = 31 342 руб. 99 коп.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» почтовых расходов в размере 480 руб., что подтверждается представленными чеками.

В пункте 4 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статьей 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение требования представлен договор об оплате юридических услуг от 5 июня 2025 года, кассовый чек от 5 июня 2025 года.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями работу: составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, осуществление досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание положения пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, частичное удовлетворение требований, с учетом пропорциональности суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не усматривается.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика, с учетом правил статьи пунктом 1 части 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7 815 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов и штрафа частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 12 237 руб. 78 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 июня 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 12 320 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 июня 2025 года по 8 декабря 2025 года в размере 114 088 руб. 48 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 31 342 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения с 9 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства отказать.

Решение суда в части взыскания убытков и требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 июня 2025 года по 29 сентября 2025 года считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года