Решение № 12-8/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020

УИН 34RS0039-01-2020-000114-08


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года с. Старая Полтавка

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,

с участием: помощника прокурора Старополтавского района Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по протесту прокурора Старополтавского района Волгоградской области на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020, вынесенного главным государственным инспектором труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 о назначении административного наказания ИП ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением №34/4-502-19-ППР/12-3788-И/33-27 по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.03.2020 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Прокурор Старополтавского района принёс протест об изменении указанного постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установления наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверки ИП ФИО2 выявлены факты нарушения последним положений ст. 152, ст. 153 ТК РФ, в части неоплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни в августе 2019 года работникам ФИО3 и ФИО5, в связи с чем индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является микропредприятием, при этом совершил административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора) впервые.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

Полагает, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Просит изменить постановление № 34/4-502-19-ППР/12-3788-И/33-27 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.03.2020 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, о назначении административного наказания ИП ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей предупреждением.

Помощник прокурора Мелихова А.А., в судебном заседании доводы протеста подтвердила, просила изменить постановление №34/4-502-19-ППР/12-3788-И/33-27 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.03.2020 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, о назначении административного наказания ИП ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей предупреждением.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие, в удовлетворении протеста отказать.

ИП ФИО2, привлеченный к административной ответственности, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть протест в его отсутствие, заявленные в протесте прокурора требования поддержал в полном объеме. Вину в совершённом правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном. Указал, что допущенные нарушения самостоятельно устранены в полном объёме, причинённый ущерб добровольно возмещён. Просил учесть затруднительное финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и заменить административный штраф на предупреждение.

Изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Мелихову А.А., изучив представленные письменные документы дела, прихожу к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

Из материалов дела установлено, что согласно условиям трудового договора № 2 от 01.01.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, для ФИО3 был установлен режим рабочего времени: неполный рабочий день, с 08 00 часов до 12 00 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Заработная плата для ФИО3 была установлена трудовым договором в размере 9500 рублей.

Согласно условиям трудового договора № 1 от 01.01.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5 для ФИО5 был установлен режим рабочего времени: неполный рабочий день с 08.00 часов до 12.00 часов, выходной день - воскресенье. Заработная плата для ФИО5 была установлена трудовым договором в размере 9500 рублей.

Исследование табеля рабочего времени за август 2019 года показало, что ФИО5 1,2,3 числа работал по 4 часа, 4 для него был выходным, 5 числа он отработал 4 часа, 6 числа для него был выходным, 7,8,9 он отработал по 4 часа, 10 числа у него был выходным, 11,12,13, он отработал по 4 часа и т.д.

Согласно табелю рабочего времени за август 2019 года было установлено, что ФИО3 1,2 числа отработала по 4 часа, 3 числа для нее был выходным, 4,5 она отработала по 4 часа, 6 для нее был выходным, 7,8,9 она отработала по 4 часа и т.д.

Из пояснений ИП ФИО2 было установлено, что ФИО3 и ФИО5 выплачивалась заработная плата в размере 8265 рублей, что подтверждается платежными ведомостями.

Однако, в нарушении ст. 152,153 ТК РФ ФИО3 и ФИО5 не была оплачена сверхурочная работа и работа в выходные дни.

Данные действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства в протесте не оспариваются, вина не отрицается, вопросов о признании доказательств недопустимыми в протесте не ставится.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств имеется.

Как усматривается из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является микропредприятием, при этом совершил административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора) впервые, ранее к административной ответственности ИП не привлекался, допущенные нарушения самостоятельно устранены им в полном объеме, добровольно возмещен причиненный ущерб, что являлось предметом рассмотрения в суде. Суд также учитывает деятельное раскаяние ИП ФИО2, который вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, его затруднительное финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении административного материала.

Совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, иное из материалов дела не следует.

Доводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1, о том, что при рассмотрении дела от ИП ФИО2 не поступало ходатайств о применении к нему меры административного наказания в виде предупреждения, а также не предоставления в Гострудинспекцию документов, подтверждающих устранения выявленных нарушений - несостоятельны. При рассмотрении протеста были представлены доказательства направления прокурором района материалов проверки в Гострудинспекцию, где имеется заявление ИП ФИО2, в котором он просит применить к нему наказание в виде предупреждения. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства устранения нарушений трудового законодательства до рассмотрения административного материала в Гострудинспекции.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным заменить назначенное ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № 34/4-502-19-ППР/12-3788-И/33-27 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.03.2020 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить, назначив ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Строганова С.И.