Решение № 2-640/2020 2-640/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-640/2020

03RS0011-01-2020-000604-21

Дело № 2-640/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2018 около 14 часов 35 минут на 27 км автодороги Ишимбай-Петровск-Красноусольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> и автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. 21.03.2019 в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 123200 руб., что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. Согласно вывода эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 302700 руб., услуги эксперта - 14000 руб. 17.04.2019 г. истец ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 179500 руб., а также возместить услуги эксперта в размере 14000 руб., расходы за составление претензии – 2000 руб. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 06.11.2019 г. истец ФИО3 вновь обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 179500 руб., а также возмещения услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы за составление претензии – 2000 руб. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 19.12.2019г. истец ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт». Финансовый уполномоченный решением от 03.02.2020г. взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 105 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3760 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. Истец ФИО3 не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 179500 труб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 248 руб. 80 коп., расходы на курьера по доставке претензии в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения – 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 28000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 20.05.2019г.) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 обращался с исковым заявлением в 2019г., в рамках дела была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовый уполномоченный также организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт». Однако с результатами данной экспертизы истец не согласен, считает ее результаты явно заниженными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2018 около 14 часов 35 минут на 27 км автодороги Ишимбай-Петровск-Красноусольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> и автомобиля истца <данные изъяты>.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

21.03.2019 в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховую выплату в размере 123 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Согласно вывода эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 700 руб.

17.04.2019г. истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 179500 руб., а также о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 14000 руб., расходов за составление претензии 2000 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Ишимбайский городской суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную истцом, а также механизм следообразования повреждений на автомобиле истца, судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Эксперт» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП 21.11.2018г. составила 274 300 руб.

Далее, определением Ишимбайского городского суда от 31 октября 2019 года исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

19.12.2019г. истец ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404 100 руб., с учетом износа – 228200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2020 года требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 105000 руб. (228200 руб. -123200 руб.), а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3670 руб. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суд принимает экспертное заключение №142 от 07.08.2019 ООО «Гарант-Эксперт» в качестве допустимого доказательства, поскольку, выводы эксперта основаны на анализе обстоятельств дела с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, судебный эксперт ФИО5 предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 151 100 руб. (274 300 руб. – 123 200 руб.).

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в размере 75 550 руб. (151 100 руб. /2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта оплачено 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО3. организовано проведение независимой экспертизы ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения, то расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 11 760 руб. (84% от заявленных исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально: а именно, почтовые расходы в сумме 248 руб. 80 коп., расходы на курьера в сумме 150 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, частичного удовлетворения требований суд считает возможным взыскать в пользу истца на расходы на представителя в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 522 руб. (4 222 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 151 100 труб., расходы по оплате услуг эксперта размере 11 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 550 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 248 руб. 80 коп., расходы на курьера в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 522 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова