Апелляционное определение № 2А-5311/2025 33А-619/2026 от 8 апреля 2026 г.

1 инстанция №33а-619/2026

Судья Дорошенко Ю.В.

Производство №2а-5311/2025

УИД 60RS0001-01-2025-008707-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Ленгарт М.Я.,

при секретаре Пискуновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО1 к заместителю прокурора города Пскова Михаревичу Сергею Викторовичу, прокуратуре Псковской области об оспаривании ответа на обращение,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения прокурора Михаревича С.В., представителя Прокуратуры Псковской области Самухова С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора города Пскова Михаревичу С.В., Прокуратуре Псковской области об оспаривании ответа на обращение от 11 сентября 2025 года.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы, в том числе указывает на нарушение ее права на участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе права: задавать вопросы другим участникам судебного процесса; давать объяснения суду в устной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).

Из материалов дела следует, что настоящее административное дело назначено судом первой инстанции к судебному разбирательству на 19 ноября 2025 года.

04 ноября 2025 года в адрес суда поступило ходатайство административного истца ФИО2 об организации ее участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи с судами города Калининграда по причине удаленности места ее проживания.

В судебном заседании 19 ноября 2025 года судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства административного истца и проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

В адрес ФИО2 направлено судебное извещение о вызове ее Псковским городским судом в качестве административного истца к 15.00 16 декабря 2025 года. Электронное письмо вручено адресату 21 ноября 2025 года.

10 декабря 2025 года в адрес Псковского городского суда поступил ответ на заявку об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 16 декабря 2025 года из Центрального районного суда города Калининграда.

12 декабря 2025 года в адрес Псковского городского суда поступило ходатайство ФИО2 об организации ее участия в рассмотрении административного дела посредством ВКС.

16 декабря 2025 года в 10.07 Псковским городским судом на адрес электронной почты ФИО2 направлен ответ Центрального районного суда города Калининграда на заявку об организации ВКС от 10 декабря 2025 года.

В судебном заседании 19 декабря 2025 года судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, не явившегося для участия в рассмотрении дела по ВКС, с учетом того, что она надлежащим образом извещена, судебное извещение вручено в электронном виде, дополнительно уведомлялась о необходимости явки по электронной почте утром, на телефонные звонки не отвечает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно части 2 статьи 142 КАС РФ системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи 142 КАС РФ).

В нарушение указанных требований процессуального закона судом первой инстанции не было вынесено мотивированное определение об участии административного истца ФИО2 в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, копия определения в ее адрес направлена не была.

Материалами дела не подтверждено надлежащее извещение ФИО2 об организации ее участия в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи.

Направленное в ее адрес судебное извещение от 21 ноября 2025 года таких сведений не содержит, указание в нем почтового адреса (<****>) не может быть принято как надлежащее извещение о принятом судом решении об удовлетворении ходатайства.

Справка о неоднократных звонках на номер административного истца, оставшихся без ответа, указывает на принятые судом меры по извещению, но также не свидетельствует о надлежащем извещении.

При этом, у суда имелась возможность по надлежащему и оперативному извещению ФИО2, поскольку при подаче через ГАЗ «Правосудие» ходатайств об организации видеоконференц-связи ею в установленном порядке выражено согласие на получение уведомлений в разделе «Госпочта» в личном кабинете на портале Госуслуг.

Таким образом, судебная коллегия усматривает допущенное судом нарушение фундаментального права участника административного судопроизводства на личное участие в судебном заседании.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2025 года подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная инстанция не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, разрешению их ходатайств, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2025 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

(подпись)

И.М. Панов

Судьи:

(подпись)

М.М. Анашкина

(подпись)

М.Я. Ленгарт

Копия верна:

Судья И.М. Панов