Решение № 2-2870/2025 2-2870/2025~М-2555/2025 М-2555/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2870/2025

26RS0002-01-2025-005899-26

Дело № 2-2870/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 12 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность, образовавшуюся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в размере 61 163,35 рублей, которая состоит из:

- 31 214,40 рублей просроченный основной долг;

- 29 984,95 рублей проценты на непросроченный основной долг;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 163,35 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> АО «Райффайзенбанк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>.

При этом, поскольку требование о полном погашении задолженности, направленное ООО «ПКО «Феникс» ответчику ФИО1 <дата обезличена>, оставлено без удовлетворения, правопреемник обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлена сумма кредита в размере 44 592 рублей сроком до <дата обезличена> с уплатой 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 сумму кредита.

<дата обезличена> АО «Райффайзенбанк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>.

Как указывает истец, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора, чем допустил образование задолженности в размере 61 163,35 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, представляющую собой сумму основного долга по кредитному договору и сумму процентов начисленных на непросроченный основной долг.

При этом, как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.21), предъявляемая ко взысканию задолженность фактически сформирована по состоянию на <дата обезличена>.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий кредитного договора, на ответчика возлагалась обязанность погашать кредит 10 ежемесячными платежами в размере 5726,10 рублей, 5277,25 рублей, 5209,81 рублей, 5054,41 рублей, 4986,98 рублей, 4913,67 рублей, 4822,78 рублей, 4740,68 рублей, 4629,26 рублей, 4547,16 рублей по графику.

Согласно графику, датой последнего периодического платежа являлось <дата обезличена>.

Соответственно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу от <дата обезличена> (по графику) истек <дата обезличена>, когда с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд лишь <дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности по всем периодическим платежам на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек.

При этом, тот факт, что истец в июле 2024 года обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> был отменен, юридического значения не имеет, поскольку срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек задолго (17 лет) до обращения истца в мировой суд.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока и указания на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 61 163,35 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева