Решение № 2-311/2025 2-311/2025(2-3231/2024;)~М-2814/2024 2-3231/2024 М-2814/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-311/2025

дело № 2-311/2025

УИД 22RS0067-01-2024-004470-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования №. Застрахованными лицами по договору являются ФИО3 и ФИО1 Выгодоприобретателями по договору являются АО «ЮниКредит Банк»; застрахованное лицо, а в случае его смерти – законные наследники; собственник недвижимого имущества либо, в случае его (их) смерти – его (их) законный (-ые) наследник (-и). Страховыми рисками является смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с определениями в правилах страхования, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с правилами страхования. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхователем наличие у нее онкологических заболеваний и заболеваний женских органов отрицалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая – установление 1 группы инвалидности. Страховщиком при рассмотрении представленных документов установлено, что при заключении договора страхователем сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, а именно об отсутствии злокачественных или доброкачественных новообразований органов тканей, онкологических заболеваний и рака. 14 декабря 2023 г. КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты> Согласно п. 25 раздела 2 «Клинико-функциональные данные гражданина», направления на медико-социальную экспертизу, анамнез жизни ФИО3 <данные изъяты>

На основании изложенных обстоятельств, просило признать недействительным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемников – ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было известно об имеющемся у нее диагнозе, она сдавала анализы в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер», о результатах которых и выставленном диагнозе ей стало известно на личном приеме у врача после заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ либо позже - в 20-числах.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для страховых отношений установлены специальные последствия сообщения страхователем страховщику неполных или недостоверных сведений, а также условия и порядок применения этих последствий.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

С учетом названных норм, обстоятельством имеющим существенное значение для дела, является установление судом наличия обмана со стороны застрахованного лица, то есть, следует установить сообщил ли страхователь страховщику заведомо ложные сведение либо при ответе на вопросы страховщика умолчал об имеющей значение информации, способной повлиять на принятие решение страховщиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении указала, что уведомлена страховщиком, что в заявлении обязана сообщить обо всех известных ей сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется сообщить полные и достоверные данные.

В заявлении подтвердила, что не болеет/не страдает злокачественными или доброкачественными новообразованиями органов и тканей, у нее нет онкологических заболеваний и рака.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования №№.

Выгодоприобретателями по договору являются АО «ЮниКредит Банк»; застрахованное лицо, а в случае его смерти – законные наследники; собственник недвижимого имущества либо, в случае его (их) смерти – его (их) законный (-ые) наследник (-и) (п.1.5)

Застрахованными лицами по договору являются ФИО3 и ФИО1 (п.2.22)

Страховыми рисками является смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с определениями в правилах страхования, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с правилами страхования (п. 2.3).

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Из представленной по запросу медицинской карты ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка была в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» на приеме у врача ФИО8, ей поставлен клинический диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена пункционная биопсия печени под контролем УЗИ.

Согласно выписке из истории болезни № дата выписки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания врачебной комиссии в отношении ФИО3 с диагнозом основным: <данные изъяты>., направлена МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» подтвердило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на дообследовании в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения абдоминальной онкологии КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ ей проведена пунктуационная биопсия печени под контролем УЗИ. По готовности исследования биопсионного (операционного) материала ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты> Для уточнения вероятного источника метастазирования было проведено дополнительно ИГХИ (иммуногистохимическое исследование), по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ определен тип имеющейся у нее опухоли: <данные изъяты>. С учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен диагноз: <данные изъяты> ее выписали из станционера ДД.ММ.ГГГГ Выписку из истории болезни № с рекомендациями ФИО3 получила на руки.

Медицинское учреждение в ответе сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знала о наличии у нее имеющегося заболевания.

Тем самым, на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила АО «АльфаСтрахование», заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве (наличии онкологического заболевания), влияющего на заключение договора личного страхования, о наличии которого ФИО3 знала.

На основании изложенного, требование истца о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 г.