Апелляционное определение № 33А-602/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья ФИО1

Дело № 2-326/2025 (№ 33а-602/2025)

УИД: 79RS0004-01-2025-000604-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тимирова Р.В.

судей Папуловой С.А., Лаврущевой О.Н.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Облученского районного суда ЕАО от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., пояснения административного истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (далее - ОМВД России по Облученскому району) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий его содержания при этапировании в размере 200 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 21.08.2024, 23.08.2024, 26.08.2024, 17.10.2024, 13.12.2024, 17.01.2025, 31.01.2025, 12.02.2025, 14.02.2025, 24.02.2025, 26.02.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 17.04.2025, 14.05.2025 при его конвоировании спецтранспортом («автозаком») из федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № <...>» Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ФКУ СИЗО<...> в изолятор временного содержания ОМВД России по <...> району, условия перевозки не отвечали требованиям безопасности, а именно: перемещение осуществлялось с применением специальных средств (наручников), которые стягивали запястья и кисти рук, врезались в кожу, причиняя физическую боль и чувство дискомфорта; транспорт не был оборудован поручнями и ремнями безопасности; площадь, высота транспортного средства, его освещённость и вентиляция, температура воздуха являлись недостаточными; он не был обеспечен питьевой водой, лишён возможности воспользоваться туалетом, перевозить с собой необходимые документы и личные вещи. В результате указанных нарушений он испытывал страх, унижение, боль, чувство неполноценности и беспомощности, опасался за свои жизнь и здоровье. Также указал, что его неоднократное перемещение из одного учреждения в другое не были обусловлены необходимостью совершения предусмотренных законодательством процессуальных действий либо обеспечением его личной безопасности.

Определениями суда от 02.07.2025, 16.07.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Министерство внутренних дела Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее - МО МВД России «Биробиджанский»), для дачи заключения по делу привлечён прокурор.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 16.09.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивировал тем, что он обратился в с административным иском в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Облученского района ЕАО, указывая на законность и обоснованность решения суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определением суда ЕАО от 17.11.2025 дело передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО.

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО<...>, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что перевозке он также не обеспечивался питанием.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения административного истца, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьёй 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьёй 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное, выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Конвоирование по плановым маршрутам содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключённых под стражу, осуществляется специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией (части 2, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»).

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишённые свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 поименованного выше Постановления принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

Как указано в пункте 4 названного Постановления, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 18 данного Постановления разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишённых свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе, соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, находившийся в порядке статьи <...> УИК РФ, в ФКУ СИЗО<...>, в связи с нахождением в Облученском районном суде ЕАО на рассмотрении уголовного дела в отношении него, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью <...> статьи <...>, частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании заявок суда этапировался из ФКУ СИЗО-<...> в ИВС ОМВД России по <...> району 21.08.2024, 26.08.2024, 12.02.2025, 24.02.2025, 03.04.2025, из ИВС ОМВД России по <...> району в ФКУ СИЗО<...> 23.08.2024, 17.10.2024, 13.12.2024, 17.01.2025, 31.01.2025, 14.02.2025, 26.02.2025, 04.04.2025, 17.04.2025, 14.05.2025.

Время в пути следования в каждом случае составило менее трёх часов.

Так, 21.08.2024 время убытия из СИЗО<...> 10:05, прибытия в ИВС 12:40;

23.08.2024 время убытия из ИВС 14:00, прибытия в СИЗО<...> 16:30;

26.08.2024 время убытия из СИЗО<...> 8:45, прибытия в ИВС 11:00;

17.10.2024 время убытия из ИВС 16:30, прибытия в СИЗО<...> 19:00;

13.12.2024 время убытия из ИВС 13:50, прибытия в СИЗО<...> 16:45;

17.01.2025 время убытия из ИВС 16:00, прибытия в СИЗО<...> 18:40;

31.01.2025 время убытия из ИВС 14:00, прибытия в СИЗО<...> 16:15;

12.02.2025 время убытия из СИЗО<...> 11:08, прибытия в ИВС 14:00;

14.02.2025 время убытия из ИВС 16:00, прибытия в СИЗО<...> 18:30;

24.02.2025 время убытия из СИЗО<...> 12:45, прибытия в ИВС 15:30;

26.02.2025 время убытия из ИВС 17:15, прибытия в СИЗО<...> 19:30;

03.04.2025 время убытия из СИЗО<...> 9:20, прибытия в ИВС 12:10;

04.04.2025 время убытия из ИВС 15:00, прибытия в СИЗО<...> 17:30;

17.04.2025 время убытия из ИВС 17:30, прибытия в СИЗО<...> 20:20;

14.05.2025 время убытия из ИВС 18:15, прибытия в СИЗО<...> 20:30.

Функции перевозки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в спецучреждениях, на судебные заседания в Облученский районный суд ЕАО возложены на ОМВД России по <...> району.

Перевозка административного истца осуществлялась сотрудниками ИВС ОМВД России по <...> району на транспортных средствах УАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, закреплёнными за ИВС ОМВД России по <...> району, ИВС МО МВД России <...>.

Заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий его перевозки при конвоировании из ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по ЕАО в ИВС ОМВД России по <...> району и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законом условий отбывания наказания, которое подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Требования о возмещении вреда, причинённого нарушением условий перевозки, имуществу и (или) здоровью, не заявлялись.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания и перемещения заключённых под стражу и осужденных к лишению свободы, исходил из того, что условия этапирования (конвоирования) административного истца соответствовали требованиям действующего законодательства, его прав и законных интересов не нарушали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела дана правовая оценка всем доводам административного истца, в полном объёме исследованы условия его перевозки при этапировании (конвоировании) в указанные им даты из ФКУ СИЗО<...> в ИВС ОМВД России по <...> району и обратно, при этом представленные административными ответчиками доказательства, опровергают утверждение ФИО2, что условия его перевозки были нарушены.

Необходимость конвоирования административного истца в Облученский районный суд ЕАО подтверждается имеющимися в материалах дела заявками суда, в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела.

В спорные периоды ФИО2 перевозился в технически исправных автомобилях, относящихся к специальным служебным транспортным средствам, предназначенных для перевозки заключённых, конструкция которых, внутреннее оборудование и оснащение, а также системы жизнеобеспечения автомобилей, в том числе площадь, высота, освещённость, вентиляция, возможность соблюдения температурного режима, соответствуют установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам норм.

Согласно штатному оснащению, в автомобиле УАЗ туалет, поручни либо ремни безопасности, не предусмотрены. В автомобиле ГАЗ наличие туалетов, поручней либо ремней безопасности, окон в камере не предусмотрено, имеются поручни для посадки и высадки в спецавтомобиль.

Случаи применения сотрудниками полиции специальных средств изложены в статье 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в пункте 6 части 1 которой указано, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для конвоирования и охраны лиц, заключенных под стражу.

Само по себе применение наручников к следственно-арестованным при этапировании не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 не относиться в категории лиц, к которым применяются средства ограничения подвижности на всём пути следования при перевозке в спецавтомобилях.

Вопреки позиции административного истца, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих применение наручников при перевозке ФИО2. в спорные периоды, материалы административного дела не содержат, административный ответчик отрицает факт применения наручников.

В соответствии с пунктом 246 приказа МВД России от 07.03.2006 № <...>дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (далее - Наставление) при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле через каждые 3-4 часа движения в зависимости от обстановки и категории конвоируемых, согласно задаче, поставленной на инструктаже и решению начальника (старшего) конвоя могут делаться остановки продолжительностью 10-15 минут для осмотра кузова спецавтомобиля и отправления лицами конвоя (подозреваемыми и обвиняемыми) естественных надобностей. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения органов внутренних дел, а при их отсутствии на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану подозреваемых и обвиняемых, и их изоляцию от посторонних граждан.

С учётом времени в пути следования при перевозке ФИО2 в заявленные периоды времени условия конвоирования в части обеспечения условий для отправления естественных надобностей административному истцу соответствовали требованиям стандартов, в связи с испытываемые им неудобства в связи с его перевозкой не превышали тот уровень страданий, который неизбежен при ограничении свободы.

Материалами дела также не подтверждается, что административный истец во время его перевозки не был обеспечен питьевой водой, был лишён возможности перевозить личные вещи и документы.

Количество конвоируемых не превышало предусмотренные техническими характеристиками спецавтомобилей нормы.

Сведений о жалобах административного истца во время перевозок на нарушения, которые, по его мнению, являются основанием для присуждения компенсации, не имеется.

Относительно пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции о необеспечении его во время перевозки питанием, судебная коллегия учитывает, что данные доводы не входили в предмет рассматриваемого иска.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

Само по себе перемещение лишённых свободы лиц в специальном транспорте не указывает на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении (допущении) административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него либо реальной угрозы их наступления, также не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, не привело к принятию судом неправильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

Судьи С.А. Папулова

О.Н. Лаврущева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.