Решение № 2-358/2018 2-358/2018 (2-4083/2017;) ~ М-3999/2017 2-4083/2017 М-3999/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лена» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в салон красоты «Кайрос», расположенный по адресу: <адрес>, для оказания бесплатных процедур. При посещении данного салона красоты, сотрудники указанного салона красоты предложили ей заключить договор оказания платных медицинских (косметологических) услуг и договор потребительского кредита к нему. При этом сотрудники салона красоты «Кайрос» убедили истца в том, что договор потребительского кредита не является таковым, а является рассрочкой. Таким образом, между ФИО2 и ООО «Кайрос» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания платных медицинских (косметологических) услуг, согласно которому ООО «Кайрос» приняло на себя обязательства по консультированию и оказанию медицинской (косметологической) помощи, а истец обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора и приложений к нему, в связи с чем между ФИО2 и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому сумма кредита составила 91 274 рубля 04 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 29,25 % годовых. Размер платежа в счет погашения задолженности составил 3 810 рублей.

Первоначально ФИО2 была приглашена в данную организацию для проведения бесплатных процедур, в результате чего ей обманным путем был навязан договор оказания платных медицинских (косметологических) услуг и дополнительно договор потребительского кредита.

Таким образом, сотрудники ООО «Кайрос», злоупотребив доверием истца, заключили с ней договор потребительского кредита, при этом намерения на заключение вышеуказанного договора потребительского кредита у ФИО2 не имелось. Информация о необходимости заключения договора потребительского кредита не была сообщена ФИО2 сотрудниками ООО «Кайрос».

В настоящее время правопреемником ООО «Кайрос» является ООО «Лена».

После заключения договора оказания платных медицинских (косметологических) услуг ООО «Кайрос» истцу было проведено 7 косметологических процедур вместо 40, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме, однако ООО «Кайрос» (ООО «Лена») своих обязательств по договору оказания платных медицинских (косметологических) услуг перед ФИО2 не выполнило.

В связи с тем, что обязательства по договору оказания платных услуг ООО «Кайрос» (ООО «Лена) не исполнены в полном объеме в указанные сроки, истец полагает, что имеет законные основания на возврат уплаченных ей денежных средств по договору в размере 75 301 рубль 05 копеек.

Обращения ФИО2 по поводу сложившейся ситуации причиняют ей нравственные страдания. Кроме того, в свои проблемы она вынуждена посвящать посторонних людей, обращаясь в компетентные органы, что также причиняет ей нравственные страдания, и унижает ее честь и достоинство.

Денежную компенсацию, причиненного ФИО2 морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку сама истец юридического образования не имеет, она понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг, поскольку была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Волжский гарант». Стоимость услуг, оплаченных ФИО2, составляет 8 250 рублей.

Просит: расторгнуть договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кайрос» (ООО «Лена), взыскать с ООО «Кайрос» (ООО «Лена) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 301 рубля 05 копеек, уплаченные по договору оказания платных услуг, денежные средства в размере 8 250 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Лена» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кайрос» был заключён договор № БО1218/19 оказания платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу, по которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу на возмездной основе медицинские (косметологические) услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, предусмотренные программой определенного абонемента (Приложение № к Договору) и/или действующим прейскурантом цен, а истец обязуется своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг, в размере, порядке и сроки, которые установлены Договором, а также предоставления медицинских услуг, включая сообщение необходимой для оказания услуг информации. При этом, согласно Приложению № к Договору № БО1218/19 от ДД.ММ.ГГГГ договора, общая стоимость программы (абонемента), подлежащая оплате Заказчиком составляет 91 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил клиенту кредит в сумме 68 500 рублей под 29,25 % годовых, сроком на 24 месяца на приобретение косметических процедур у ООО «Кайрос» путём безналичного перечисления на банковский счёт ООО «Кайрос», а ФИО2 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Факт получения указанных денежных средств на расчётный счёт ООО «Кайрос» ответчиком не оспорен.

Согласно письму АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свои обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.

В настоящее время правопреемником ООО «Кайрос» является ООО «Лена».

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направила руководителю ООО «Лена» претензию, в которой требовала расторгнуть договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кайрос» (ООО «Лена), выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68 500 рублей, выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8 250 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, выплатить в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств тому, что ООО «Кайрос» или ООО «Лена» в полном объеме оказало услуги по договору № БО1218/19 оказания платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, либо понесло иные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а также тому, что денежные средства в сумме 75 301 рубль 05 копеек возвращены истцу, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Лена» следует расторгнуть договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кайрос», взыскать в пользу ФИО2 75 301 рубль 05 копеек.

Что касается требования ФИО2 о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, срок, в течение которого денежная сумма не возвращалась истцу, суд приходит к выводу, что с ООО «Лена» необходимо взыскать в пользу ФИО2 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 78 301 рубль 05 копеек (3 000 рублей + 75 301 руль 05 копеек), с ООО «Лена» надлежит взыскать штраф в размере 39 150 рублей 52 копейки в пользу ФИО2

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 250 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лена» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 459 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лена» в пользу ФИО2 75 301 рубля 05 копеек, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 39 150 рублей 52 копейки, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, а всего 120 451 (сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лена» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов