Решение № 2-2791/2017 2-2791/2017~М-2855/2017 М-2855/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2791/2017

Дело 2-2791/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 23 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2017 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что 28 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Сумму долга ФИО3 обязалась возвратить в срок до 28 сентября 2017 года единовременно. По настоящее время вопреки условиям договора ответчик не произвел ни одного платежа по уплате процентов. В связи с нарушением условий договора в части уплаты процентов, истец потребовал у ответчика возвратить сумму займа досрочно, на что последовал отказ. Размер процентов по договору составил 80 000 рублей из расчета 200 000 руб. х 10/100 х 4 месяца. Указанные денежные средства ответчиком выплачены не были. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, Заемщиком, ответчиком предоставлено в залог в пользу займодавца истца следующее имущество, что подтверждается договором займа и договором залога: жилое помещение: квартира общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1-2 договора, заемщик выплачивает штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей за период с 29.11.2016 года по 28.03.2017 года, штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 29.12.2016г. по 17.04.2017г. в размере 1 100 000 рублей, обратит взыскание на заложенное жилое помещение путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не возместил, ни заемные средства не вернул, ни проценты по договору, от добровольного погашения долга уклоняется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик ФИО3 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО3 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом ФИО3 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 28 сентября 2017, а ФИО3 обязалась погасить сумму задолженности единовременно. Согласно п.2 Заемщик обязуется возвращать проценты за пользование займом в размере 10%, что составляет 20 000 рублей, ежемесячно начиная с 28.10.2016г.

Проценты за пользование займом, указанные в п.2 Договора начисляются и подлежат оплате за весь фактический период пользования займом, вне зависимости от применения штрафных санкций установленных договором займа.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор же, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3 судом установлен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО3, исходя из бремени доказывания, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательства возврата долга в полном объеме либо частично, суду не представлено, как не представлено и доказательств безденежности договора займа.

Договор займа, а также расписку, представленную истцом, суд оценивает как надлежащие и допустимые доказательства, ответчик не оспаривал достоверность, подлинность указанной расписки, не оспаривал факт написания расписки им собственноручно.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 200 000 рублей в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями заключенного договора датой исполнения условий договора по возврату денег, считается день их возврата 28 сентября 2017 года.

Поскольку ответчик ФИО3 с 28 сентября 2016 по настоящее время пользуется суммой займа, с неё в пользу истца за период с 28 сентября 2016 по 28 марта 2017 года (период, заявленный истцом) подлежат взысканию проценты на сумму займа с учетом положений ст. 809 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата денежных средств достоверно установлен в судебном заседании и не опровергается ответчиком, суд соглашается с представленным истцом расчетом и признает заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, за период с 28.09.2016 года по 28.03.2017 года в размере 80 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа от 28.09.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.1-2 договора, он обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 11 договора).

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение обязательств за период с 29.12.2016 по 17.04.2017 из расчета 5% в день от суммы займа составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года № 9-О, от 17 декабря 2010 года №, от 27 января 2011 года № 100-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, оценивая действительный размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа 28 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога принадлежащего ФИО3 имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 800 000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 указанного выше закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание, что договор залога от 28.09.2016 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован в порядке, установленном законом, такой договор в силу действующего законодательства считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из Договора о залоге от 28.09.2016 года, залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 28.09.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО3 (п.1.7.1)

Согласно договору займа от 28.09.2016, ФИО3 предоставлено ФИО1 в залог, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, жилое помещение- квартира общей площадью 45,5 кв.м., имеющая кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности (п.4).

В установленный договором займа срок- 28.09.2017 года ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 28.09.2016 года, размер присужденной задолженности по указанному договору займа, обеспеченному залогом имущества, стоимость предмета залога, суд, в соответствии с вышеуказанными нормами приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

С учетом позиции представителя истца, отсутствия со стороны ответчика возражений по рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что сторонами в договоре залога квартиры оценен предмет залога в размере 800 000 руб., суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> размере 800 000 рублей.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя истца, вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14100 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 20.04.2017 года (л.д. 2).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 6000 руб., исходя из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: (200 000 руб.+80 000 руб. – 200000руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.11.2016г. по 28.03.2017г. в размере 80 000 рублей, штраф за период с 29.12.2016г. по 17.04.2017г. в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 28 сентября 2016 года на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.