Апелляционное определение № 33-2798/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Платицына Т.Н. Дело № 33-2798/2026

№ 2-2535/2025

64RS0044-01-2025-001368-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Бартенева Ю.И.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречным исковым заявлениям ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе ФИО3 , ФИО4 (ФИО5) Д.А, на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых заявлений указала, что 16 декабря 1983 года истцу на основании ордера № была предоставлена комната, площадью 10 кв.м, расположенная в <адрес>. Комната предоставлена на состав семьи два человека: квартиросъемщику и ее дочери – Ивкиной (ФИО23) Н.Л.

21 ноября 2001 года у ФИО8 родился сын – ФИО9 (сменил фамилию на ФИО4). После рождения ребенка ФИО8 вместе с сыном выехала из муниципального жилья и впоследствии они в комнату не возвращались.

15 апреля 2019 года постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № истцу было предоставлено жилое помещение, площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 29 апреля 2019 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1 был заключен договор социального найма № в отношении предоставленного жилого помещения.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены семьи: ФИО10- дочь, ФИО11 – дочь, ФИО12 – внучка, ФИО9 – внук.

Ссылаясь на то, что ответчики в указанном жилом помещении никогда не проживали, бремя содержания не несли, личных вещей по указанному адресу никогда не имели, наличие регистрации ответчиков в указанном жилом помещении носит формальны характер, мешает осуществить приватизацию квартиры, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО1 о возложении обязанности не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от замка входной двери, вселении в спорное жилое помещение.

В обоснование требований указали на то, что спорное жилое помещение было предоставлено при переселении из аварийного дома с учетом членов семьи истца, в том числе них. Иного жилого помещения у ФИО2 и ФИО13 в собственности либо по договору найма не имеется.

Также указали, что ФИО1, разрешая проживание дочери ФИО11 в спорном жилом помещении с мужем ФИО14 и внучкой — ФИО11, чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО2 и ФИО3, отказывается передавать им ключи от квартиры.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО6 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, считают выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы автор указывает, что они не вселялись в жилое помещение, так как имелась договоренность о проживании с ФИО1 семьи М-вых, которые строили свой дом, а после их выезда должны были вселиться С-ны. Однако после выезда М-вых ФИО1 подала настоящий иск в суд. На их неоднократные просьбы вселиться в квартиру ФИО1 отвечала отказом. Также указали, что в 2023 года ФИО1 установила новую дверь и замки, не передала ФИО4 ключи от нее, в связи с чем они не могут попасть в квартиру. Полагают, что истец ФИО1, разрешая семье М-вых проживать в квартире, и сами М-вы своим проживанием препятствовали ФИО4 вселиться и пользоваться квартирой.

В письменных возражениях ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 1983 года ФИО15 на основании ордера № была предоставлена комната, площадью 10 кв.м, расположенная в <адрес>. Комната предоставлена на состав семьи два человека: квартиросъемщику и ее дочери – ответчику Ивкиной (после заключения брака ФИО4) Н.Л.

21 ноября 2001 года у ФИО3 родился сын ФИО2, который с рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 15 апреля 2019 года расторгнут договор социального найма, заключенный с ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием дома авариным и ФИО1 предоставлено жилое помещение, площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

29 апреля 2019 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении указанной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: ФИО16 (ФИО5, ФИО4) Н.Л. – дочь, ФИО11 – дочь, ФИО12 – внучка, ФИО17 – внук.

На момент рассмотрения дела ФИО3, ФИО6 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что ответчики ФИО3 и ФИО6 после рождения ФИО6 выехали из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартиру, предоставленную взамен аварийного жилья не вселились, расходы по содержанию жилого помещения они не несут, проживают в другом жилом помещении, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики ФИО3 и ФИО6, возражая относительно заявленных требований, предъявляя встречные исковые требования, указали, что выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживали в отдельной комнате, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ФИО1, наличием ссор. После предоставления новой квартиры ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой о вселении, в чем было отказано, сославшись на то, что в жилом помещении проживает семья М-вых. Ввиду небольшой площади квартиры у С-ных отсутствовала возможность вселиться. Кроме того имелась устная договоренность, согласно которой М-вы проживают в спорной квартире до момента постройки своего дома, оплачивают коммунальные услуги, а после того как съедут в свое помещение, в спорную квартиру вселяются ответчики. Однако после того, как М-вы переехали, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Ключи от спорной квартиры у ФИО3 имелись, однако в 2023 году ФИО1 установила второй замок на входной двери, ключ от которого им не передала, в связи с чем они не могут попасть в квартиру. Иного жилья ни у нее, ни у сына не имеется, ранее проживали у свекрови или снимали квартиру. В настоящее время между ФИО3 и ее супругом идет бракоразводный процесс.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выезд С-ных носил добровольный характер, после переезда ФИО1 и М-вых в предоставленное взамен аварийного жилое помещение, С-ны приезжали в новую квартиру нечасто, их вещей в квартире не имеется, расходы на коммунальные услуги они никогда не несли, конфликтные отношения отсутствуют, доказательств чинения препятствий ФИО4 во вселении и пользовании жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из вышеизложенного следует, что основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с положениями ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений указанной нормы права только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела С-ны были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а после предоставления иного жилого помещения взамен аварийного в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как члены семьи нанимателя, были зарегистрированы по указанным адресам.

В соответствии со сведениями ЕГРН ФИО2, ФИО3 не имели ранее и не имеют на настоящий момент в собственности или ином праве какого-либо недвижимого имущества.

Также судом установлено, что в спорной квартире до июня 2023 года проживала семья М-вых, которые в июне 2023 года переехали в новый дом, а их дочь еще около года оставалась проживать с ФИО1 Также в квартире продолжают оставаться их вещи.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что принадлежащие ей вещи, мебель из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, после предоставления были перевезены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она помогала матери перевозить вещи, убирала квартиру, они делали в новой квартире небольшой ремонт. Также указала, что постоянно приезжала к матери, помогала ей по хозяйству. В 2023 года, когда она в очередной раз приехала к матери, то не смогла попасть в квартиру, так как в ней была установлена новая дверь с двумя замками и ключ не подходил. На неоднократные просьбы дать ей ключи ФИО1 отказывала. ФИО6 также просил ФИО1 пустить в квартиру, жить в ней, в чем было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО18 пояснила, что в 2023 году она вместе с ФИО3 заезжала к ФИО1 и ФИО3 хотела открыть дверь имеющимся у нее ключом, однако не смогла этого сделать. Перед судебным заседанием они также заехали к ФИО1, однако также не смогли открыть дверь ключом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания С-ных утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа стороны от права пользования спорным жилым помещением, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что С-ны от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, были включены в договор социального найма от 29 апреля 2019 года с согласия нанимателя, зарегистрированы по адресу спорной квартиры, в квартире не могли проживать, так как в ней проживала семья М-вых, при этом в квартире имеются вещи, мебель, принадлежащие ФИО4, которые были перевезены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у С-ных с 2023 года отсутствовали ключи от входной двери квартиры, в предоставлении которых ФИО1 отказывала.

Доводы о том, что С-ны не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением не является, поскольку не свидетельствует об отказе данных ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Факт временного проживания в ином жилом помещении не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании С-ных утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований С-ных.

Доказательств того, что у С-ных имеются ключи от домофона и входной двери квартиры, что они имеют свободный доступ в квартиру, стороной ответчика по встречному иску не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года, как постановленного с нарушением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (ФИО5) Д.А, , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 , ФИО3 к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Возложить на ФИО1, обязанность не чинить ФИО4 (ФИО5) Д.А, , ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Вселить ФИО3 , ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи