Решение № 12-199/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело № 12-199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 26 августа 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Крутове В.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 5 июля 2019 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено 24 мая 2019 года в 00 час 05 минут в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах указанных в постановлении.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью видеорегистратора, показаниями понятых и инспектора ГИБДД, а также его показаниями в судебном заседании. Его неразборчивую подпись в протоколе нельзя расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд также необоснованно не признал его возраст и то, что он является пенсионером смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что остановил автомобиль и съехал на обочину в связи с сердечным приступом. Когда его отстранили от управления автомобилем, он сообщил сотрудникам ГИБДД о своём плохом самочувствии, но ему отказали в оказании медицинской помощи. Управляет автомобилем без очков, но имеет плохое зрение для чтения, поэтому просил дать возможность при оформлении протоколов взять очки из своей машины, но ему также отказали. После оформления протоколов обратился за медицинской помощью, но документы у него по этому обращению отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 представил медицинские документы за период с 2016 по 2019 годы о том, что находился на лечении в кардиологическом и терапевтическом отделениях и обращался к врачу-окулисту.

Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и не отрицается ФИО1, он управлял автомобилем.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на момент составления протоколов сотрудниками ГИБДД нуждался в медицинской помощи и вследствие плохого зрения не мог расписываться в протоколах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что они являются необоснованными.

Свидетель ФИО4, который являлся инспектором ДПС, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. Когда ФИО1 не согласился с его результатами, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО1 черкал ручкой в протоколе, бросал её и отказался, что-либо указывать в протоколе. ФИО1 пояснил, что ничего не видит и плохо себя чувствует, но от предложения проследовать в медицинское учреждение или вызвать скорую медицинскую помощь отказался. В связи с тем, что на неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выразил своего согласия, в отношении него составили материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, которые были привлечены в качестве понятых, в судебном заседании у мирового судьи подтвердили показания свидетеля ФИО4

С участием указанных понятых были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы содержат сведения о внешних признаках алкогольного опьянения ФИО1, его освидетельствовании на состояние опьянения с положительным результатом, о несогласии с результатами освидетельствования и отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечания от понятых и ФИО1 в указанных документах отсутствуют. В судебном заседании понятые также не сообщали о каких-либо нарушениях прав ФИО1 сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО8 в своём объяснении сообщил, что автомобиль под управлением ФИО1 вилял по дороге, после чего съехал в кювет. Когда он подошёл к водителю, от него чувствовался сильный запах алкоголя изо рта.

Кроме этого в судебном заседании у мирового судьи была исследована видеозапись регистратора о поведении ФИО1 в автомобиле ДПС, из которой следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 в жалобе аналогичны тем, которые он заявлял мировому судье, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для признания пенсионного возраста ФИО1 смягчающим административную ответственность обстоятельством не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 5 июля 2019 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов