Решение № 2-517/2021 2-518/2021 2-518/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-517/2021

КОПИЯ

Дело № 2-517/2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а также истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в вид ограничения свободы сроком на 1 год, взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. АО “МАКС”, в которое истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произвело выплату в размере 400 000 руб., то есть страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимости автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA не проводился ввиду гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности проведения ремонта, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 619 200, величина суммы годных остатков составляет 78 000 руб. В связи с тем, что имеет место полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт нецелесообразен, величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты – 141 200 руб. ( 619 200 - 78 000 – 400 000). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 200 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 4024 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 по описанным выше событиям дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в вид ограничения свободы сроком на 1 год, взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца LADA GFK110 LADA VESTA получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания АО “МАКС” выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МОО ЗПП “Юридическая Ассоциация” по заказу ФИО1, расчет рыночной стоимости автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA не проводился ввиду гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности проведения ремонта, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 619 200 руб., величина суммы годных остатков составляет 78 000 руб.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, включенным в реестр экспертов-техников.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Стороны в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспорили выводы данной экспертизы, ходатайств о назначении и проведении дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, установлено, что наступила полная гибель транспортного средства и восстановление нецелесообразно, годные остатки оставлены у истца, тем самым размер вреда, причиненного истцу, должен определяться как разность между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает также размер произведенной страховой выплаты – 400 000 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере – 141 200 руб. ( 619 200 ( рыночная доаварийная стоимость) - 78 000 ( стоимость годных остатков) – 400 000 ( страховая выплата)).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4024 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, учитывая исход дела, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 200 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________А.Х. Рахимов

Решение вступило в законную силу «___»___________2021 года

Судья ___________________Рахимов А.Х.