Решение № 2А-467/2018 2А-467/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-467/2018

Дело № 2а-467/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> Н. Н.А., ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

М. Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> Н. Н.А., ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 350000 рублей в счет компенсации при разделе имущества, о возбуждении исполнительного производства он был уведомлен судебным приставом-исполнителем по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Климовский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении рассрочки ему было отказано. Тем не менее, он еще до рассмотрения заявления о рассрочке начал производить выплаты по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя в размере 3625 руб., рассчитанном исходя из его заработной платы и имеющихся алиментных обязательств. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Н. Н.А. вынесла обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24500 рублей, которое он считает незаконным, поскольку он не отказывается от погашения долга, добровольно и регулярно производит посильные выплаты.

Также М. Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> Н. Н.А., ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности снять вышеуказанный запрет. Свои требования мотивирует тем, что данным постановлением был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; данное постановление нарушает его права, поскольку автомобиль необходим ему для работы, при этом основания для совершения указанного исполнительного действия у административного ответчика отсутствовали, так как он добровольно производит выплаты, от своей обязанности погасить долг не уклоняется.

Определением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство (л.д. 27).

Административный истец М. Е.А. в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> Н. Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленным письменным отзывам на иск, против удовлетворения административных исковых требований возражает, указывая, что административный истец был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, о возможности взыскания исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены М. Е.А. в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, до настоящего времени требования также не исполнены в полном объеме, в связи с чем вынесенные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет (л.д. 21-22, 55-57).

Представитель административного ответчика ФИО2 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> Н. Н.А. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М. Е.А. о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в счет компенсации стоимости имущества в размере 350000 руб. (л.д. 133-137).

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме, М. Е.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства был извещен судебным приставом-исполнителем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ему разъяснено об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, о возможности подачи в суд заявления о рассрочке исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора, а также применении мер принудительного исполнения (л.д. 132).

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Также в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, в том числе автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № (л.д. 128-129).

Разрешая заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (п. 2.1).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Факт извещения административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке подтверждается вышеупомянутой телефонограммой судебного пристава-исполнителя, обращением М. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в Климовский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 130-131), и не оспаривается самим М. Е.А.

Доводы административного истца о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, путем внесения посильных платежей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.) суд принять во внимание не может, поскольку срок для добровольного исполнения в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет 5 дней, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона), при том, что решением суда не предусмотрены уплата долга какими-либо периодическими платежами или в иной, отличный от общих требований закона, срок, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда М. Е.А. было отказано (л.д. 125-127), произведенные им выплаты на общую сумму 12250 рублей не обеспечивают реализацию права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, тогда как административный истец помимо заработной платы располагает имуществом, что подтверждается решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы М. Е.А. об уважительности неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в предоставлении рассрочки М. Е.А. было отказано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент его вынесения требования исполнительного документа так и не были исполнены в полном объеме.

Поскольку первый платеж в погашение задолженности произведен административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем правильно и составляет 7% от всей суммы задолженности, то есть 24500 руб. (350000 руб. х 7% = 24500 руб.), оснований для его уменьшения суд не усматривает по причине отсутствия уважительных, объективно не зависящих от должника причин неуплаты.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н. Н.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения М. Е.А. копии указанного постановления либо иного извещения должника о вынесении этого постановления. В своих многочисленных письменных обращениях в Подольский Р. М. Е.А. просит снять все ограничительные меры без ссылок на конкретное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответы на указанные обращения (в том числе постановление начальника ФИО2 о признании правомерным действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) получены административным истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным суд исходит из того, что установленный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истом пропущен не был.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания указанного постановления незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

С доводами М. Е.А. о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла обжалуемое постановление в период рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд согласиться не может.

Факт обращения административного истца в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства (в представленных материалах исполнительного производства сведения о его приостановлении отсутствуют), равно как и препятствием для вынесения указанного постановления, направленного, как указано выше, на предупреждение возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, даже в течение срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, задолженность погашена не была.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является законным и обоснованным, соотносится с целями и задачами исполнительного производства.

Установленный обжалуемым постановлением запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, право собственности на который согласно решению суда о разделе совместно нажитого имущества признано за ФИО3, прав административного истца не нарушает, в данной части им не обжалуется, в связи с чем законность постановления в указанной части судом не проверялась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые постановления соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении административных исковых требований М. Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> Н. Н.А., ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.