Решение № 2-1745/2024 2-1745/2024~М-1382/2024 М-1382/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1745/2024

УИД 68RS0002-01-2024-002421-82

№2-1745/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В иске указано, что 28.08.2021 произошло ДТП, поскольку не было пострадавших, и гражданская ответственность всех участников была застрахована, истец 24.09.2021 обратился в свою страховую компанию - АО «МАКС» с целью получить страховое возмещение. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

01.10.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № А-1059861. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от 12.10.2021 № А-1059861 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 600 рублей, с учетом износа – 75 200 рублей.

15.11.2021 АО «МАКС» выдало направление от 15.11.2021 № А-1059861 на СТОА ООО «Автоцентр Западный» для проведения восстановительного ремонта.

18.11.2021 в адрес ответчика от СТОА ООО «Автоцентр Западный» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ.

23.11.2021 АО «МАКС» выплатило на расчетный счет истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 75 200 рублей.

24.11.2021 в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, финансовой санкции.

26.11.2021 ответчик письмом № А-34-2-3/28474 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.12.2021 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2021 частично удовлетворены требования истца, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 931,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

17.02.2022 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу неустойку в размере 16 931,20 рублей.

Однако, с данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

25.04.2022 решением Ленинского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу № 2-729/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

16.11.2022 апелляционным определением Тамбовского областного суда по гражданскому делу № 33-2270/2022 решение Ленинского районного суд г. Тамбова отменено и принято новое решение, согласно которому с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 25 400 рублей, неустойка в размере 47184,80 рублей, штраф в размере 12 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда исполнено АО «МАКС» 14.12.2022.

21.12.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате неустойки предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО».

25.01.2023г. ФИО1 была перечислены неустойка в размере 7366 руб.

30.06.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2023 отказано в заявленных требованиях. Отказывая во взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период: с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 16.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, то есть до 14.12.2022.

В сложившейся ситуации истец обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова за защитой нарушенных прав.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.10.2023г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

26.12.2023г. ответчик исполнил заочное решение суда в полном объеме.

08.08.2023г. представитель истца направил в АО «МАКС» заявление о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

08.08.2023г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.04.2024г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

14.05.2024г. финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям. Однако, с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен истец в суд не обращался, решения суда по данному вопросу не выносилось.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца - по доверенности ФИО2 были уточнены заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 144432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 53747,13 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, также к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный ФИО6 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, заявленное ходатайство о прекращении гражданского дела не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.08.2021 произошло ДТП, поскольку не было пострадавших, и гражданская ответственность всех участников была застрахована, истец 24.09.2021 обратился в свою страховую компанию - АО «МАКС» с целью получить страховое возмещение. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

01.10.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № А-1059861. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от 12.10.2021 № А-1059861 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 600 рублей, с учетом износа – 75 200 рублей.

15.11.2021 АО «МАКС» выдало направление от 15.11.2021 № А-1059861 на СТОА ООО «Автоцентр Западный» для проведения восстановительного ремонта.

18.11.2021 в адрес ответчика от СТОА ООО «Автоцентр Западный» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ.

23.11.2021 АО «МАКС» выплатило на расчетный счет истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 75 200 рублей.

24.11.2021 в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, финансовой санкции.

26.11.2021 ответчик письмом № А-34-2-3/28474 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.12.2021 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2021 частично удовлетворены требования истца, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 931,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

17.02.2022 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу неустойку в размере 16 931,20 рублей.

Однако, с данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

25.04.2022 решением Ленинского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу № 2-729/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

16.11.2022 апелляционным определением Тамбовского областного суда по гражданскому делу № 33-2270/2022 решение Ленинского районного суд г. Тамбова отменено и принято новое решение, согласно которому с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 25 400 рублей, неустойка в размере 47184,80 рублей, штраф в размере 12 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда исполнено АО «МАКС» 14.12.2022.

21.12.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате неустойки предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО».

25.01.2023г. ФИО1 была перечислены неустойка в размере 7366 руб.

30.06.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2023 отказано в заявленных требованиях. Отказывая во взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период: с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 16.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, то есть до 14.12.2022.

В сложившейся ситуации истец обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова за защитой нарушенных прав.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.10.2023г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

26.12.2023г. ответчик исполнил заочное решение суда в полном объеме.

08.08.2023г. представитель истца направил в АО «МАКС» заявление о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

08.08.2023г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.04.2024г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

14.05.2024г. финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям. Однако, с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен истец в суд не обращался, решения суда по данному вопросу не выносилось.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденног транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «МАКС» не были исполнены взятые на себя обязательства, а именно организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА, ФИО1 подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 144432 рубля рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно (245032 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам согласно судебной экспертизы) - 100600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53747,13 руб. за период с 18.10.2021г. по 19.11.2024г.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, то есть с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ответчик АО «МАКС» пользуется причитающимися истцу ФИО1 денежными средствами в сумме 144432 руб. с 18.10.2021г. по настоящее время.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021г. по 19.11.2024г. включительно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144432 руб. за период с 18.10.2021г. по 19.11.2024г. включительно в сумме 53747,13 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.07.2024г., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4088,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ***. рождения, паспорт <...> убытки в размере 144432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 53747,13 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4088,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2024г.

Судья Н.Ю. Авдеева