Решение № 2-381/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №2-381/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр правовой помощи» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр правовой помощи», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 70437 рублей 32 копейки, а также судебных расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате в размере 133 рубля 58 копеек, проверкой описи документов а размере 35 рублей, проверкой описи вложения в размере 35 рублей, оплатой за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, всего взыскать 90 605 рублей 90 копеек.

В обоснование своих требований указали, что 29.10.2016 года в 20 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП (столкновение 2 транспортных средств) в результате которого ответчиком ФИО1 нанесен вред транспортному средству Лада 219000 (Гранта) государственный регистрационный знак: №, VIN: №, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик управляя автомобилем Лада Ларгус г/н № не справился с управлением и допустили столкновение с автомобилем Лада 219 000 (Гранта) г/н №.

Лицом, причинившим вред, является ответчик, ФИО1, управлявший транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак: <***>. Ответственность ФИО1 не зарегистрирована.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2016 года.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено в Претензии с уведомлением об уступке права требования. Осмотр производился 23.11.2016 года в 12 часов 00 минут <...>. Однако в указанное время и место ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы №925-a/16 об экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки LADA, 219000 (LADA GRANTA) регистрационный знак № от 28.11.2016 года. выполненного ИП ФИО4 (экспертом-техником ФИО5) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 70437 рублей 32 копейки.

Кроме этого истцом были понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения №925-а/16 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000511 Серия АА от 28.11.2016 года; с отправкой заявления о выплате денежных средств (возмещение убытков) с уведомлением об уступке права требования с описью вложения в размере 133 рубля 58 копеек, а также с проверкой вложения в размере 35 рублей. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ООО «Центр правовой помощи», в лице представителя, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Своих возражений в суд не предоставил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещалась судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Своих возражений в суд не предоставила.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела считает, что исковые требования ООО «Центр правовой помощи» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада-Гранта гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из справки о ДТП 29.10.2016 года в 20 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада-Гранта гос.номер №, под управлением самого ФИО3, и автомобиля Лада-Ларгус гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 (ответчика), принадлежащего ФИО6

В результате данного ДТП у автомобиля ФИО3 было повреждено: капот, передний бампер, левое переднее крыло, две правые дверилевое заднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2016 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада-Ларгус гос.номер № – ФИО1

30.10.2016 года инспектором ОГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом инспектор ОГИБДД УМВД России по Липецкой области установил, что 29.10.2016 года в 00 часов 30 минут в <...> водитель ФИО1, управлял автомобилем Лада-Ларгус гос.номер №, не справился с управление и допустил столкновение с автомобилем Лада-Гранта гос.номер №, под управлением ФИО3

03.11.2016 года ФИО3 заключил с ООО «Центр Правовой Помощи» договор уступки права требований, согласно условий которого цедент (ФИО3) в полном объеме уступает, а цессионарий (ООО «Центр Правовой Помощи») принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства ЛАДА регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ценденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия произошедшего (согласно справе о ДТП) 29.10.2016 года в 20 часов 20 минут по адресу: <...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП).

Согласно искового заявления ответчику ФИО1 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено в Претензии с уведомлением об уступке права требования. Указанное письмо было получено ответчиком 08.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Осмотр производился 23.11.2016 года в 12 часов 00 минут <...>. Однако в указанное время и место ответчик не явился. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы №925-a/16 об экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки LADA, 219000 (LADA GRANTA) регистрационный знак № от 28.11.2016 года. выполненного ИП ФИО4 (экспертом-техником ФИО5) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 70437 рублей 32 копейки.

Стоимость оценки восстановительного ремонта составляет 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000511 серии АА от 28.11.2016 года.

Ответчику ФИО1 28.11.2016 года была направлена претензия о добровольном возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в размере 70 437 рублей 32 копейки, стоимости производства независимой экспертизы в размере 20000 рублей, а также почтовых расходов. До настоящего времени ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, указанные суммы истцу не выплачены.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства" на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя экспертное заключение №25-а/16 от 28.11.2016 года, выполненное экспертом-техником ФИО5 ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по месту дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение №25-а/16 от 28.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей равна 70437 рублей 32 копейки.

Суд принимает за основу данное заключение, т.к. указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Центр Правовой Помощи» стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA, 219000 (LADA GRANTA) регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей в размере 70437 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного исследования автомобиля LADA, 219000 (LADA GRANTA) регистрационный знак №, в размере 20 000 рублей, указанную сумму подтверждает квитанцией №000511 серии АА от 28.11.2016 года.

Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку истец для подтверждения размера ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 203 рубля 58 копеек: направление ответчику претензий от 03.11.2016 года и от 28.11.2016 года в размере 133 рубля 58 копеек, расходы за проверку описи документов а размере 35 рублей, и проверку описи вложения в размере 35 рублей, указанные суммы подтвердили чеками ордерами.

Суд считает, что данные суммы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой Помощи» денежную сумму в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля LADA, 219000 (LADA GRANTA) регистрационный знак № в размере 70437 рублей 32 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 58 копеек, всего взыскать 90640 (девяносто тысяч шестьсот сорок) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Никифорова И.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.