Решение № 2-874/2018 2-874/2018 ~ М-671/2018 М-671/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-874/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-874/18 по иску Тульского областного гарантийного фонда к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства,

установил:

Тульский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных Фондом по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 22.04.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на транспортное средство - самосвал Тонар <данные изъяты>, VIN №, номер кузова и номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, являющийся предметом залога по указанному кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., мотивировав тем, что Тульский областной гарантийный фонд (далее Фонд) в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика ИП ФИО3 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 22.04.2013 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», между Фондом и Банком на основании соглашения о сотрудничестве от 07.07.2010 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.01.2013 года, был заключен договор № о предоставлении поручительства Тульского областного гарантийного фонда, согласно которому Фонд обязался нести субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО3 своих обязательств по кредитному договору в объеме, не превышающем <данные изъяты>% от суммы неисполненных заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате причитающихся по нему процентов, по кредитному договору образовалась задолженность. 25.09.2017 года Фонд в рамках договора № о предоставлении поручительства Тульского областного гарантийного фонда от 22.04.2013 года перечислил Банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 22.04.2013 года. В соответствии с п.2.1.3 договора о предоставлении поручительства Фонд вправе требовать от поручителя возмещения вылеченной суммы по кредитному договору за заемщика. Полагает, что к Фонду в силу ст. 365 ГК РФ перешло право регрессного требования на общую сумму <данные изъяты> руб. к ответчику ФИО1, как поручителю, отвечающему солидарно за исполнение заемщиком ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору, а также право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.05.2018 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3

Представитель Тульского областного гарантийного фонда по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда. Ранее в ходе судебного разбирательства против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 25.06.2018 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях к нему, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, следствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует и судом установлено, 22.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.11.2015 года, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 22.04.2013 года по 12.04.2018 года, с лимитом <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, и уплатить проценты в размере и порядке, определенном договором (Том1 л.д. 168-170, 185).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по договору № от 22.04.2013г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с п. 8 договора заключены договоры:

-договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ИП ФИО3 (Том 1 л.д. 169, 230-234);

-договор о предоставлении поручительства Тульского областного гарантийного фонда № между Фондом, ФИО1 и ИП ФИО3 в соответствии с Соглашением о сотрудничестве от 07.07.2010 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.01.2013 года между Фондом и ОАО «Сбербанк России», согласно которому Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Тульский областной гарантийный фонд, обязался нести субсидиарную ответственность перед Банком в размере <данные изъяты> процентов от суммы неисполненных заемщиком ИП ФИО3 обязательств по договору в части возврата суммы основного долга и уплате процентов по кредиту (Том 1 л.д. 28-31, 127-137);

-договор залога № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, действующий в редакции дополнительного соглашения, по которому залогодателем передано в залог транспортное средство TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью: <данные изъяты> руб. (Том 1 л.д. 178-180, 183, 186-194).

В соотвествии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол №28) организационно-правовая форма Банка изменена с ОАО на ПАО.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2017 года постановлено: взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 06.12.2017 года в размере 653717,00 руб.:

-по кредитному договору № – 653717,00 руб., из которых: 455977, 94 руб. – просроченная ссудная задолженность; 67739,06 руб. – просроченная задолженность по процентам; 120000,00 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 10000,00 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 06.12.2017 года в размере 232046,70 руб.:

-по кредитному договору № – 43196,85 руб., из которых: 14620,69 руб. – просроченная ссудная задолженность; 246,42 руб. – просроченная задолженность по процентам; 3274,55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 55,19 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 25000,00 руб.,

-по кредитному договору № – 30887,45 руб., из которых: 24820,48 руб. – просроченная ссудная задолженность; 415,04 руб. – просроченная задолженность по процентам; 5558,97 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 92,96 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

-по кредитному договору № – 157962,40 руб., из которых: 138038,08 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4120,14 руб. – просроченная задолженность по процентам; 15000,00 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 804,18 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10492,14 руб.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924,18 руб.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-FREIGHTLINER <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 630000,00 руб.;

-TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 420000,00 руб.;

-FREIGHTINER <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 720000,00 руб.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере 908180,02 руб.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать (Том 1 л.д. 206-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2018 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2017 года оставлено без изменения (Том 1 л.д. 215-220).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заемщик ИП ФИО3 и поручитель ФИО1 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.04.2013 года денежные средства не вносили.

Платёжным поручением № от 25.09.2017 года подтверждено, что Тульский областной гарантийный фонд, исполняя свои обязательства поручителя по договору о предоставлении поручительства № от 22.04.2013 года, во исполнение требования ПАО «Сбербанк России» об уплате суммы долга произвёл платёж в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по основному долгу ИП ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 22.04.2013 года в размере <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> % от просроченной суммы задолженности (Том 1 л.д. 62, 63-65).

Пунктами 1.3, 2.1.3 договора о предоставлении поручительства Тульского областного гарантийного фонда № от 22.04.2013 года, заключенного между Фондом (поручитель 1), ФИО1 (поручитель 2) и ИП ФИО3 (заемщик), предусмотрено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются также поручительством поручителя 2, который обязуются перед банком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору совместно с поручителем 1. Поручитель 1 вправе требовать от заемщика и поручителя 2 (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) возмещения выплаченной суммы. Названные требования могут быть предъявлены в сумме, выплаченной за заемщика просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, а также судебных и иных издержек, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, если разногласия не будут урегулированы во внесудебном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу требований действующего законодательства, принимая во внимание солидарный характер ответственности поручителя ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в пользу Тульского областного гарантийного фонда с поручителя ФИО1 суммы выплаченного за заемщика ИП ФИО3 долга в погашение задолженности по кредитному договору в размере 1063948,53 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств одновременного наличия указанных условий ответчиками не представлено.

С учетом положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитора, как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательств за должника лишь в части. В последующем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что при обращении взыскания на предмет залога, удовлетворение требования созалогадержателя за счет вырученных от реализации заложенного имущества возможно после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, истец вправе, как созалогодержатель, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества. При этом суд принимает во внимание, что приобретенный Фондом статус созалогодержателя прямо предусмотрен законом и соглашением сторон иное не установлено.

Согласно сведениям из отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, 13.03.2014 года ФИО1 продала автомобиль - TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, являющийся предметом залога, ФИО2 (Том 1 л.д. 145, 146).

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Таким образом, оснований прекращения залога в связи с приобретением заложенного имущества ФИО2 по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано ФИО1 до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающего регистрацию залога и основание прекращение залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Суд, исходя из первоначальной продажной цены заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: TONAR "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 450000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 13520,00 руб. за требование имущественного характера и 6000,00 руб. за требование неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Тульский областной гарантийный фонд, поскольку она в нарушение условий кредитного договора, распорядилась заложенным имуществом без получения на то необходимого согласия залогодержателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тульского областного гарантийного фонда к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по <адрес>, в пользу Тульского областного гарантийного фонда денежные средства в размере 1063948,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19520,00 руб., а всего 1083468,53 руб.

Обратить в счет погашения задолженности перед Тульским областным гарантийным фондом взыскание на имущество - TONAR <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450000,00 руб.

Удовлетворение требований Тульского областного гарантийного фонда из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник