Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1836/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» им. С.Живаго к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Д.А.А.О. под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в компании истца. Согласно отчета ИП ФИО7 стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 113 991 рубль. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю указанную сумму. Поскольку виновник ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила за него 40 000 рублей, так как закончился лимит страховой ответственности (160 000 рублей) по причине того, что была произведена выплата ущерба другим потерпевшим. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 73 991 рубль 88 копеек (разницу между стоимостью ремонта и суммой, оплаченной ООО Росгосстрах»). До настоящего времени ответчик оплату по претензии не произвел. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 73 991 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, просит считать дату – ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП - <адрес>. Также просит взыскать с ФИО8 Д.О.О. ущерб в сумме 73 991 рубль, государственную пошлину в размере 2 419 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО8 Д.О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 А.А.О., под управлением ФИО8 Д.О.О., Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Д.О.О., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль Митсубиши Лансер отбросило на стоящий впереди автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией справки № о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2014 года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 19.10.2014 года, копией схемы места совершения административного правонарушения от 19.10.2014 года, копиями письменных объяснений участников ДТП.

На момент совершения ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был застрахован по договору добровольного страхования ССТ № от 30.10.2013 года в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с периодом страхования с 30.10.2013 года по 29.10.2014 года, что подтверждается копией полиса страхования средств транспорта ССТ № от 30.10.2013 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО8 Д.О.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ССС № в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует копия справки № о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2014 года.

20 октября 2014 года ФИО4 обратилась в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 113 991 рублей. В рамках исполнения обязательств по договору ООО МСК «Страж» им. С.Живаго признало данный случай страховым и перечислило указанную сумму на счет ИП ФИО7, производившему восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией заявления ФИО4 от 20.10.2014 года, копией акта осмотра транспортного средства от 22.10.2014 года, копией акта осмотра транспортного средства № от 22.10.2014 года, копией расчета износа (приложение к акту осмотра № от 22.10.2014 года), копией заключения специалиста о стоимости ремонта ТС с учетом износа, копией акта согласования выявленных дефектов от 31.10.2014 года, копией акта выполненных работ № от 12.11.2014 года, копией заказ-наряда № от 31.10.2014 года, копией счета на оплату № от 12.11.2014 года, копией акта на страховую выплату №, копией платежного поручения № от 09.04.2015 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период страхования гражданской ответственности водителя ФИО8 Д.О.О.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Реализуя свое право на получение выплаты в счет возмещение убытков ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось к ООО «Росгостарх» с претензией, в которой просило осуществить страховую выплату в порядке суброгации по произошедшему страховому случаю.

ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 40 000 рублей, поскольку у данной страховой компании закончился лимит страховой ответственности в связи с осуществлением выплаты другому потерпевшему в произошедшем ДТП.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 73 991 рубль – разница между суммой фактического ущерба (113 991 рубль) и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации (40 000 рублей).

До подачи искового заявления в суд истец обращался к ответчику с требованием в доплате недостающей части суммы ущерба, что подтверждено в материалах дела копиями писем ООО МСК «Страж» им. С.Живаго № от 07.05.2015 года, № от 24.08.2015 года, копией почтового уведомления о вручении от 29.10.2015 года, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика ФИО8 Д.О.О. возлагалась обязанность представить свои возражения на иск и доказательства своих возражений, однако им таковых не представлено.

В силу вышеуказанных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины ФИО8 Д.О.О. в совершении ДТП, произошедшего 19.10.2014 года, и обязанности возместить ООО МСК «Страж» им. С.Живаго убытки в порядке суброгации, а потому исковые требования ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании с ответчика ФИО8 Д.О.О. в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 73 991 рубль (113 991 рубль – 40 000 рублей) являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2017 года на указанную сумму.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО8 Д.О.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 14.08.2017 года, актом выполненных работ, являющимся приложением № к Договору, копией платежного поручения № от 18.08.2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» им. С.Живаго ущерб в размере 73 991 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Писарева Е.В.