Приговор № 1-270/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-270/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 16 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника адвоката Мелещенко А.И., ***,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4,

***, судимого:

*** мировым судьей судебного участка *** по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 134 часа, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени *** ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в фойе административного здания отдела полиции №*** УМВД России по ***, расположенном по адресу: ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно ввел в заблуждение сотрудника правоохранительного органа, относительно достоверности сообщаемой им информации, то есть сделал должностному лицу правоохранительного органа – оперативному дежурной части отдела полиции №*** УМВД России по *** старшине полиции ФИО1 заведомо ложный донос о совершенном в отношении его родственника преступлении, а именно о том, что в период времени *** неустановленное лицо неправомерно, без цели хищения завладело автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2, припаркованным у дома Адрес***, на котором совершило поездку до участка местности, расположенного около дома Адрес***, то есть о совершенном в отношении его *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверкой, по заявлению ФИО4 было установлено, что ФИО4 *** в период времени ***, управляя указанным автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, будучи лишенным права управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, припаркованным у дома Адрес***, после чего оставил место происшествия. Далее, ФИО4, желая избежать ответственности за административное происшествие, *** в период времени *** сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном угоне, что было полностью опровергнуто в итоге проведенной проверки, по результатам которой *** дознавателем ОД ОП №*** УМВД России по *** ФИО3 в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Мелещенко А.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против правосудия и относится к категории небольшой тяжести.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела содержат следующие данные о личности подсудимого.

ФИО4 ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, привлекался к административной ответственности, на учетах в *** не значится.

Согласно бытовой характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №*** УМВД России по ***, ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от жильцов дома не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Психическое состояние подсудимого ФИО4, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на *** учете, сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признанием им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; раскаяние в содеянном; ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия жизни его семьи и предотвращение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО4 ранее судим, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, совершил преступление против правосудия отнесенное к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом, что ФИО4 не относится к категории лиц, указанной в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначение осужденному, с учетом его имущественного и семейного положения, наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, инкриминируемое ФИО4 преступление он совершил в период отбытия наказания в виде обязательных работ, (отработано обязательных работ 26 часов), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года (отбыто 4 месяца) по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, таким образом, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Также суд не установил оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

***. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий подпись А.Ю. Вяткин