Решение № 2-3607/2019 2-3607/2019~М-3110/2019 М-3110/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3607/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2019 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» об истребовании имущества, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты>» об истребовании имущества, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов (л.д., л.д. 4-5, 52).

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» заключен договор ответственного хранения имущества (оборудования) в виде сохранной расписки, согласно которому ФИО2 передал <данные изъяты>» на ответственное бессрочное безвозмездное хранение 26 единиц химического оборудования с целью совместной предпринимательской экономической деятельности, а именно: <данные изъяты>. При заключении договора хранения стороны оговорили, что при необходимости данное оборудование может быть использовано в производстве с согласия истца. Все оборудование являлось новым, с комплектом технической документации, никогда ранее не использовалось. В ноябре 2003 года 5 единиц указанного оборудования, а именно, один аппарат (реактор) СЭрн 2,5-2 и четыре аппарата (реактора) СЭрн 1,6-2 были переданы <данные изъяты>» с последующим выкупом и смонтированы около производственного корпуса, которое <данные изъяты>» арендовало в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Научно-исследовательский институт лакокрасочных покрытий с опытным машиностроительным заводом <данные изъяты>». В феврале 2004 г. гендиректор ООО «Разноцвет» ФИО4 сообщил, что часть соседнего корпуса тоже принадлежит <данные изъяты>» совместно с <данные изъяты>» и необходимо создать еще производство лакокрасочных материалов, и попросил у истца во временное пользование, с последующим выкупом, для создания данного производства, четыре стальных эмалированных аппарата-реактора (хранящихся на производственной площади): два аппарата серии СЭрн 2,5-2-12-01 (объемом 2,5 куб.м.) и два аппарата серии СЭрн 1,6-2-12-01 (объем 1,6 куб.м.) в комплекте с запорной арматурой из нержавеющей стали, в количестве 8 единиц. После пуска производства гендиректор <данные изъяты>» ФИО4 гарантировал выкупить это оборудование по рыночной цене, так как оборудование было новым. В период с апреля по май 2004 г. работниками <данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 под руководством истца, было смонтировано данное оборудование в соседнем корпусе, который в настоящее время принадлежит <данные изъяты>». По просьбе генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ все работники уволились из <данные изъяты>» и были приняты на работу в <данные изъяты>», где генеральным директором также являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» сотрудники УВД по <адрес> изъяли бухгалтерскую документацию организации, а в ноябре 2004 г. гендиректор ФИО4 был арестован. В период с сентября 2005 г. до лета 2007 г. истец обращался к гендиректору ФИО4 с просьбой решить вопрос оплаты оборудования. В конце 2004 г. истец узнал, что корпус, в котором установлено и в настоящее время используется оборудование истца, <данные изъяты> и <данные изъяты>» не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате оборудования, находящиеся на ответственном хранении у <данные изъяты>», которое осталось без ответа. Обратившись в суд, ФИО2 просит обязать <данные изъяты>» возвратить имущество (оборудование) переданное по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: аппарат (реактор) СЭрн 6,3-2 в количестве 1 штуки; аппарат (реактор) СЭрн 2,5-2 в количестве 4 штук; аппарат (реактор) СЭрн 1,6-2 в количестве 6 штук; аппарат (реактор) СЭрн 0,63-2 в количестве 3 штук; аппарат (реактор) СЭрн 0,63-1 в количестве 2 штук; аппарат (реактор) V=2,5 м3 т. эмаль (Германия) в количестве 1 штуки; сборник СЭрнв 10-2 в количестве 1 штуки; сборник СЭрнв 6,3-2 в количестве 1 штуки; установка осушки воздуха УОВ 30М в количестве 1 штуки; компрессор 2ВМ 2,5-12/9 в количестве 2 штук; емкость V=6,3м3 ст.3; сборник V=1м3 ст.нж. в количестве 3 штук.

В судебное заседание истец явился, уточненное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО10 в суд явился, против исков возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24-25).

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками. Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>».

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками. Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из копии сохранной расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал на хранение <данные изъяты>» принадлежащее ему имущество: аппарат (реактор) СЭрн 6,3-2 в количестве 1 штуки; аппарат (реактор) СЭрн 2,5-2 в количестве 4 штук; аппарат (реактор) СЭрн 1,6-2 в количестве 6 штук; аппарат (реактор) СЭрн 0,63-2 в количестве 3 штук; аппарат (реактор) СЭрн 0,63-1 в количестве 2 штук; аппарат (реактор) V=2,5 м3 т. эмаль (Германия) в количестве 1 штуки; сборник СЭрнв 10-2 в количестве 1 штуки; сборник СЭрнв 6,3-2 в количестве 1 штуки; установка осушки воздуха УОВ 30М в количестве 1 штуки; компрессор 2ВМ 2,5-12/9 в количестве 2 штук; емкость V=6,3м3 ст.3; сборник V=1м3 ст.нж. в количестве 3 штук (л.д. 6).

Как указывает истец, имущество передавалось им <данные изъяты>» для использования в целях совместной предпринимательской деятельности.

Ставя требования о возврате имущества по основаниям, вытекающим из договора хранения, ФИО2 при этом неоднократно ссылается на то, что имущество передавалось им в ООО «Разноцвет» для совместной деятельности в целях извлечения прибыли. Указанное обстоятельство установлено решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, правовой характер указанных значимых обстоятельств разный.

Так, в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Между тем, объединение вкладов и совместные действия без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели представляет собой договор простого товарищества, также предусматривающий передачу имущества как вклада товарища (ст. 1041, 1042 ГК РФ) с той лишь разницей, что договор хранения не предусматривает использование переданной на хранение вещи, а договор простого товарищества, напротив, предполагает его активное использование в целях извлечения прибыли.

В этой связи, ссылку на письменную сохранную расписку как договор хранения суд отклоняет, сочтя ее ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, которой установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

По правилам ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по искам ФИО2 к ООО «Разноцвет», ФИО11, ГСУ ГУВД <адрес> об истребовании имущества, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, к <данные изъяты>», ФИО12, ФИО4 о понуждении передать новое аналогичное оборудование, взыскании судебных расходов, установлено, что в действительности между ФИО2 и <данные изъяты>» существовали правоотношения, характерные договору простого товарищества и с момента передачи спорного имущества по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оно стало составлять общее имущество товарищества. Доказательств нахождения спорного имущества у ответчика <данные изъяты>» судом также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № установлено, что в действительности между ФИО2 и <данные изъяты>» существовали правоотношения, характерные договору простого товарищества и с момента передачи спорного имущества по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оно стало составлять общее имущество товарищества, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» об истребовании имущества, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова