Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1072/2017

дело № 2-1072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. в 10 час 00 мин. по адресу: <...>, в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля Дэу Нексия, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, то он обратился к нему с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховыми осуществил выплату в размере 284 701 руб. По результатам досудебной оценки, им была выставлена ответчику досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 115 299 руб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 115 299 руб., неустойку в размере 1 % в день от недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф в размере 57 649,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату досудебной оценки в размере 9 000 руб.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в связи с оплатой суммы страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «....

Материалами дела подтверждается факт ДТП, имевшего место ... г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и ..., под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 11). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. (л.д. 12). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 11).

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно материалам страхового дела, истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 10). В свою очередь, ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 284 701 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» от ... г. ..., калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ..., актом о страховом случае от ... г., платежным поручением от ... г. № (л.д. 52-59).

Полагая нарушенным право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец, произведя независимую оценку, ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой, исходя из экспертного заключения от ... г. №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 437 961,48 руб. (л.д. 6-9, 18-37), а разница между выплатой страхового возмещения составляет 115 299 руб. (400 000 руб. – 284 701 руб.)

Однако ответчик, рассмотрев указанную претензию, письмом от ... г. №, сообщил истцу о соответствии действующему законодательству калькуляции, наличии в независимой оценке, представленной истцом, повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, проведенного Группой компаний «РАНЭ», в связи с чем, предложил предоставить транспортное средство для повторного осмотра (л.д. 61-66).Согласно заключению судебной экспертизы от ... г. №.2017С, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Альфа Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседемс Бенс S 500 4 Матик, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, вследствие его повреждения в результате ДТП от ... г. в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 269 163,39 руб. (л.д. 80-112).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Альфа Эксперт» ФИО7 полностью подтвердил выводы судебного заключения. Так, судебный эксперт пояснил суду, что перечень повреждений с описанием характера и объема с установлением вида ремонтных работ определен по представленным фотоснимкам в электронном виде. Указание в досудебной экспертизе на замене заднего правого крыла несущей части кузова, необоснованно, поскольку объем и характер повреждений данного крыла не позволяет сделать вывод об отсутствии технической в возможности произвести ремонт данной детали, про его мнению данная деталь подлежит ремонту, что и вызвало большую разницу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, так как оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра, фотоснимки), надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

Из материалов страхового дела следует факт оплаты суммы восстановительного ремонта в размере 284 701 руб. в пределах предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневного срока.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны истца, что давало бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в их совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы, как основанной на материалах ДТП, фототаблицах.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, а также требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца, как проигравшей стороны, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб., размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» счетом на оплату от ... г. № (л.д. 79).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца <...> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова