Решение № 2-1497/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1497/2018;)~М-1216/2018 М-1216/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1497/2018

Гражданское дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Евсине М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области, ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 30.10.2017 в 23 час 25 мин. по адресу: г. Липецк, в районе проезда Потапова, д. 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, и находящегося под управлением истца ФИО1, а также автомобиля марки «Мерседес Бенц CLK 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, и находящегося под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии № в ООО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц CLK 200», государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Истец обратился в ООО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. ООО «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку одно из транспортных средств не было застраховано в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 204 900 рублей 00 копеек, УТС – 24 035 рублей 00 копеек. За экспертное заключение истец оплатил 25 000 рублей 00 копеек. Истец направил в адрес ответчика ООО «Сургутнефтегаз» претензию от 15.01.2018 по результатам досудебной оценки. Однако ответа от ответчика не последовало. 12.01.2018 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на данное заявление не ответило, выплату страхового возмещения не произвело. 25.05.2018 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по результатам досудебной экспертизы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в свою пользу: страховое возмещение в сумме 228 935 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.10.2018 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Протокольным определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сургутнефтегаз».

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в свою пользу страховое возмещение в общей сумме 190 881 рубля 74 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, представитель ООО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Кашперский М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила в части взыскания штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания компенсации морального вреда, стоимости независимой оценки, а также судебных расходов – снизить заявленный истцом размер. В ранее направленном отзыве на исковое заявление полагали ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 14, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.10.2017 в 23 час 25 мин. по адресу: г. Липецк, в районе проезда Потапова, д. 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, и находящегося под управлением истца ФИО1, а также автомобиля марки «Мерседес Бенц CLK 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, и находящегося под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 31.10.2017 автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: два передних крыла, две левые двери, оба бампера, крыло заднее, капот, передняя правая фара, зеркало левое, решетка радиатора с эмблемой.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии № в ООО «Сургутнефтегаз».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц CLK 200», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. ООО «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку одно из транспортных средств не было застраховано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 18.01.2018, что следует из отметки о принятии заявления.18.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области письменным уведомлением отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что ДТП произошло с участием 3 транспортных средств, а виновник ДТП застрахован в ООО «Сургутнефтегаз».

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 14.11.2017, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 204 900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 24 035 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.05.2018 о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, а также стоимости экспертного заключения в сумме 25 000 рублей 00 копеек. Претензия была получена ответчиком 07.06.2018, что подтверждается отметкой о принятии (л.д. 106).

08.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области письменным уведомлением (л.д. 127) отказало в выплате страхового возмещения по результатам досудебной оценки.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.10.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № от 03.12.2018, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах дела и просматривающиеся в представленных цифровых изображениях, кроме повреждений подрамника переднего и картера сцепления, могли быть образованы 30.10.2017 в результате заявленного ДТП.

Эксперт определяет (с учетом округления) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2017, в сумме 171 700 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 19 181 рубля 74 копеек.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 03.12.2018, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № 03-11/18 от 03.12.2018, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

При этом, судом не принимает во внимание результаты досудебной экспертизы, поскольку последняя не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а досудебный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта-техника ИП ФИО7 не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовила заключение только на основе осмотра транспортного средства истца и извещения о ДТП. Данное заключение не подтверждает относимость всех указанных в нем повреждений автомобиля истца к заявленному событию. Обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд считает, данный случай страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме 171 700 рублей 00 копеек, а также величину утраты товарной стоимости в сумме 19 181 рубля 74 копеек, а всего в сумме 190 881 рубля 74 копеек.

При этом, довод ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области является ненадлежащим ответчиком основан на неверном понимании действующего законодательства

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

В настоящем случае, гражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. С учетом изложенного возмещение ущерба должно быть осуществлено страховой компанией виновника, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, т.е. в сумме 95 440 рублей 87 копеек (190 881,74 х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией разных сборов № от 14.11.2017 (л.д. 16).

Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба, определенного экспертом-техником ИП ФИО7 в сумме 228 935 рублей 00 копеек, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера), размер ущерба определен в сумме 190 881 рубля 74 копеек, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 83,37 % (190 881,74 / 228 935,00 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд присуждает в пользу истца ФИО1 возместить расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО7, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в сумме 20 842 рублей 50 копеек (25 000,00 х 83,37 %).

Интересы истца в суде по доверенности представлял адвокат Кашперский М.С. Истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2018 (л.д. 140) оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителями работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 259 224 рублей 24 копеек (190 881,74 + 40 000,00 + 500,00 + 20 842,50 + 7 000,00)

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 318 рублей 00 копеек (5 018 рубля 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 259 224 рублей 24 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 318 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 16.01.2019.