Решение № 2-2130/2024 2-2130/2024~М-1094/2024 М-1094/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2130/2024

УИД 31RS0016-01-2024-001891-12 дело № 2-2130/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СбербанкСтрахование», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, компенсации убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 компенсацию убытков в размере 96207 руб.; взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу истца возмещение убытков в виде полной стоимости ремонта автомобиля в размере 190107 руб.; взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке страхового возмещения в размере 50%, а именно 67900 руб. и штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 8150 руб.

В обоснование своих требований ссылается на следующее.

04.09.2023 года в 20 час. 10 мин. Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №, был причинен ущерб принадлежащему ситцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД КМВД России по Орловской области от 04.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

11.09.2023 истица обратилась в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению приложены банковские реквизиты заявителя. Документы на оплату услуг эвакуатора.

11.09.2023 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца.

После проведенного осмотра стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты.

11.09.2023 ФИО2 самостоятельно обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «Сервис-Авто», сервисным центром которого был предоставил ремонт-канкуляция ООО «Норд-Сервис-Ф» №НСФ0001131 от 14.09.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190107 руб.

14.09.2023 страховой компанией произведен повторный осмотр транспортного средства истца.

По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от 14.09.2023 №052309, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 109300 руб., с учетом износа – 77 600 руб.

Истцом страховщику были представлены недостающие документы.

Заявлены требования по организации ремонта у официального дилера, либо возмещение расходов необходимых для такого ремонта.

02.10.2023 страховая компания произвела выплату в размере 77600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21280 руб.

04.10.2023 истица обратилась в страховую компанию с претензией, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2023 взыскано в пользу ФИО2 с ООО СК «СбербанкСтрахование» страховое возмещение в размере 16300 руб., которое до настоящего времени не выплачено.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО СК «СбербанкСтрахование», извещен надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, причин неявки не сообщил.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ФИО3 посредством телефонограммы, пояснил, что извещен надлежащим образом, явиться в судебное заседание не может, имеет представителя. От его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, с учетом мнения участвующих в деле лиц, сроков рассмотрения дела, суд посчитал, данное обстоятельство не уважительной причиной, и полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика и его представителя.

Более того, направленные судом заявки об организации ВКС на 06.06.2024 судами были отклонены, в связи с отсутствием технической возможности их проведения.

Ответчик ФИО4 извещена посредством смс-сообщения, в суд не явилась, причин неявки не представила.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Указание в заявлении о страховом возмещении о перечислении денежных средств на банковский счет по представленным реквизитам, не соответствуют вышеуказанным требованиям к соглашению.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что истцом выбрана форма возмещения страхового возмещения в денежной форме, является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ N22 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) указано, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, ввиду чего требования истца являются обоснованными.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Подобного предложения потерпевшему со стороны страховщика не поступало.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание, заключение экспертизы ИП ФИО5 от 20.11.2023, назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135800 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, данное заключение сторонами не оспорено, с учетом того, что суд ставил перед сторонами данный вопрос, на что стороны результаты экспертизы, проведенной ИП ФИО5 от 20.11.2023 оспаривать не изъявили.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом вышеприведенных приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, истцу подлежит выплата с ООО СК «СбербанкСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 41 900 руб. (135800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 93 900 руб. (выплаченное страховое возмещение + взысканное финансовым уполномоченным)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 41900 *50% = 20 950 руб.

Данный размер штрафа суд полагает соразмерным, и оснований для уменьшения в силу заявленной ответчиком ст.333 ГК РФ не усматривает.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из того, что решением финансового уполномоченного от 01.12.2023 требования ФИО6 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО2 с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещением в размере 16300 руб., а страховой компании не представлено доказательств своевременной выплаты истицы возмещения в этой части, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая размер взысканной финансовым уполномоченным суммы, период ее не выплаты, суд полагает возможным уменьшить штраф с 8150 руб. до 2000 руб.

В то же время п. 1 ст.15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст.1, п. 1 ст.10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. При таких обстоятельствах у истица имеется право требовать от причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована, возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением. Определяя размер ущерба подлежащего возмещению с причинителя вреда ФИО3, суд исходит из разницы представленного стороной истца ремонта-канкуляции ООО «Норд-Сервис-Ф» №НСФ0001131 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190107 руб. и размера положенного страхового возмещения (135 800 руб.), что составляет 54307 руб.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО4 как собственника транспортного средства и ФИО3 как причинителя вреда, суд не усматривает, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак № собственником ФИО4 был передан по договору аренды от 01.08.2023 ФИО3, и который в надлежащем порядке сторонами оспорен не был. Акт приема-передачи транспортного средства был представлен суду на обозрение.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворённых требований с ФИО3 в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб., а с ООО СК «СбербанкСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлина в размере 2 086 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО СК «СбербанкСтрахование», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, компенсации убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 41900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке страхового возмещения в размере 20950 руб., штраф за не исполнение решения финансового уполномоченного в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 2086 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 54307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>