Решение № 2-2401/2017 2-2401/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2401/2017

дело № 2-2401/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения об отступном по урегулированию страхового случая подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточнений признать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ЗАО МАКС недоплаченное страховое возмещение в размере 45600 руб., величину утраты УТС в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта об утрате товарной стоимости в размере 4 000 руб.; неустойку в размере 34 816 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии ответчику в размере 3 000 руб.; судебные расходы по составлению искового - заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18 января 2017 г. в 16 час. 40 мин. на пр-те Революции, д. 19 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: № принадлежащего ООО «Автоцентр ГАЗ - РУСАВТО», под управлением ФИО1; №, принадлежащего ФИО2., под управлением собственника.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию Ответчика был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания приняла заявление, в установленный законом срок организовала осмотр ТС. Истцом было представлено для осмотра поврежденное ТС в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «МАКС» было заключено соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей 00 копеек.

Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 105 600 рублей 00 копеек.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Также в результате ДТП автомобиль № утратил товарную стоимость. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 26 400 руб. 00 коп. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп.

С претензией в досудебном порядке истец обращалась в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, предъявив экспертное заключение, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» в лице Директора Департамента Урегулирования Убытков филиала в г. Воронеже, действующего на основании доверенности, заключено Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласна и полагает, что сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него.

Представитель страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра предложил Истцу для более быстрого получения денежных средств в размере 77 600 руб. подписать соглашение, при этом независимая экспертиза проводиться не будет.

Не вникая в содержание данного документа, и не зная о действительном размере ущерба, истец выполнила подпись в графе «потерпевший».

Оценив действительный размер ущерба, истец на следующий день обратилась по телефону в ЗАО «МАКС» с просьбой отозвать соглашение.

Обман выразился в том, что специалист ЗАО «МАКС», не будучи лицом, имеющим полномочия на оформление соглашения, предлагая подписать соглашение, знал о действительном размере ущерба, который значительно превышал сумму выплаты.

Истец, не имея специальных познаний, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших ее в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагала, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ей страховая компания.

Ответчиком был явно занижен его размер, так как не были учтены необходимые виды работ по восстановлению поврежденных деталей транспортного средства, которые не относятся к скрытым дефектам.

Соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Истец - ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая.

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле, приложенных к материалам дела - справки о ДТП ( л.д. 9), постановления об административном правонарушении ( л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 12), страхового полиса ( л.д.13), заявления о страховой выплате ( л.д.14-15), платежного поручения ( л.д. 18), соглашения об отступном ( л.д. 63) - 18 января 2017 г. в 16 час. 40 мин. на пр-те Революции, д. 19 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: №, принадлежащего ООО «Автоцентр ГАЗ - РУСАВТО», под управлением ФИО1; № принадлежащего ФИО2., под управлением собственника.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в страховую компанию Ответчика был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания приняла заявление, в установленный законом срок организовала осмотр ТС. Истцом было представлено для осмотра поврежденное ТС в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «МАКС» было заключено соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

9 февраля 2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб. ( л.д. 18).

На основании п. 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В данном случае из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО ( л.д.63), заключенного между директором филиала ЗАО "МАКС" в г. Воронеже действующим на основании доверенности и ФИО2 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая подлежащего выплате страховщиком составляет 60000 руб. и УТС 17600 руб. признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится. После выплаты указанной страховой суммы обязанность по урегулированию требований о страховой выплате считает исполненной в полном объеме. Настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

Истец в качестве основания признания соглашения недействительным указала, что при подписании соглашения была введена в заблуждение ответчиком относительно суммы страхового возмещения, которой недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние и поскольку реальные затраты на восстановление автомобиля истца отличаются от определенного соглашением размера страхового возмещение, соглашение полагает недействительным.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь умышленно введен страховщиком в заблуждение относительно размера страховой выплаты и страховщик при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, указанный довод истца является необоснованным и без доказательственным, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Осуществив 07.02.2017г. выплату истцу страхового возмещения в согласованном сторонами размере - 77600 руб. по наступившему страховому случаю, ЗАО "МАКС" исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом, в связи с чем, возлагать на ответчика ответственность по возмещению страховой выплаты сверх размера, определенного соглашением оснований не имеется.

Довод истца относительно того, что специалист ЗАО «МАКС», не будучи лицом, имеющим полномочия на оформление соглашения, предлагая подписать соглашение, знал о действительном размере ущерба, который значительно превышал сумму выплаты, суд не может принять во внимание, поскольку данный вывод истца является голословным не подтвержденным какими либо доказательствами. Как следует из материалов дела соглашение от имени страховой компании ЗАО МАКС было заключено с директором филиала в г.Воронеже действующего на основании доверенности и имеющим на это полномочия.

Доводы истца в части того, что истец, не имея специальных познаний, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших ее в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагала, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ей страховая компания. Ответчиком был явно занижен его размер, так как не были учтены необходимые виды работ по восстановлению поврежденных деталей транспортного средства, которые не относятся к скрытым дефектам, суд также не может принять во внимание, поскольку данный вывод является лишь предположением истца, а не констатацией факта подтвержденного соответствующими доказательствами, при этом никто не лишал истца права провести собственную оценку ущерба до заключения соответствующего соглашения обратившись к специалистам в данной сфере.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, требования о взыскании с ЗАО МАКС недоплаченного страхового возмещения в размере 45600 руб., величины утраты УТС в размере 8800 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта об утрате товарной стоимости в размере 4 000 руб.; неустойки в размере 34 816 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; убытков, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии ответчику в размере 3 000 руб.; судебных расходов по составлению искового - заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения об отступном по урегулированию страхового случая подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.