Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 апреля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок до ДАТА. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом, <> - пени, <> - неустойка. До настоящего времени сумма образовавшейся задолженности не погашена. Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом, <> - пени, <> - неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом, <> - неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>. Просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по поводу удовлетворения исковых требований возражал, так как в исковом заявлении не указано когда, при каких обстоятельствах и в каком размере образовалась задолженность, каким образом истец пытался урегулировать спор, срок окончания договора не наступил, отсутствуют основания считать, что он не выполнит обязательства по договору, Банк не информировал ответчика о лишении лицензии, а также о том, как производить оплату кредита, п. 6.2. договора нарушает п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок до ДАТА. Первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, плата за пользование кредитом составляет 0,15% в день, с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, плата за пользование кредитом составляет 21% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, с учетом частичной оплаты, задолженность по кредитному договору № от ДАТА на момент рассмотрения дела составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом, <> - неустойка.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы позволяют определить период просрочки платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере <> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора № от ДАТА процентная ставка по кредитному договору составляет: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита; 21% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования Банка о взыскании пени, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Согласно п. 4.3 при нарушение срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Расчет неустойки в размере <>, представленный истцом, является верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом, <> - неустойка.

Доводы ответчика о том, что срок возврата кредита не наступил, не свидетельствуют об отсутствии у Банка права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку ФИО1 допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, при том, что условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям.

Отзыв у Банка лицензии не является основание для освобождения ФИО1 от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика, п. 6.2 кредитного договора, в соответствии с условиями которого споры по Договору разрешаются путем переговоров (данный порядок не является досудебным (претензионным) порядком урегулирования споров), а при недостижении согласия - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не нарушает права ФИО1, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДАТА, согласно которому при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <>.

Банк в ходе рассмотрения искового заявления уточнил исковые требования на сумму <>.

Следовательно, из бюджета муниципального образования г. Саяногорск Банку необходимо возвратить государственную пошлину в размере <>.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 118 214,87 рублей из них: 104 163,80 рублей - сумма основного долга, 3 599,18 рублей - задолженность по процентам, 10 451,89 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564,30 рублей, а всего взыскать 121 779 (сто двадцать одну тысячу семьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета Муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года