Решение № 2-4299/2017 2-4299/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4299/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 074,55 руб., штрафа в размере 202 787,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца 1-комнатную студию № в многоквартирном доме, в 3 секции, на 8 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения истец исполнил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что согласно п. 6.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 6-ти месяцев после ввода получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

До настоящего времени объект долевого участия не передан. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выплатить неустойку, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в ее собственность, просил суд взыскать в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 074,55 руб., компенсацию морального вреда который истец оценивает в размере 50 000 руб., штраф в размере 202 787,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что действительно между ФИО1 и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» возникли обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором истцом приобретена <адрес>, был продлен и установлен срок ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а также предложение по изменению договора было направлено в адрес истца почтой. Пояснила, что указанное уведомление и предложение о заключении дополнительного соглашения истцом было получено, однако оставлено без внимания. Полагала, что правовых оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения у истца не имелось, а его действия направлены на искусственное увеличение периода просрочки, что фактически свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Также полагала, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (ч. 1 п. 1.1 Договора) (л.д. 8).

Согласно ч. 3 п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве ФИО1 подлежит передаче квартира: однокомнатная студия, ориентировочной общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (лоджий, балконов) <данные изъяты> кв.м., №, в 3 секции, на 8 этаже.

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр ориентировочной площади квартиры, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (л.д. 9).

Истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени не введён в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Поскольку письменных соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было, доводы представителя ответчика в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 074,55 руб., что составляет <данные изъяты> дней просрочки.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 до <данные изъяты> рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» с претензий о выплате ему неустойки (других требований ФИО1 предъявлено не было) (л.д. 16-18). Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке его требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения требований ФИО1 является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору (л.д. 19-20).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, занятость представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Л.В.Сергеева