Решение № 2-4970/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4970/2019

26RS0№-17

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

ответчика Ткаченко М.П. и его представителя по устной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к Ткаченко М. П. о взыскании неотработанной и излишне уплаченной суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ткаченко М.П. о взыскании неотработанной и излишне уплаченной суммы вознаграждения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен Договор поручения № от дата<адрес> в рамках Договора 06.02.2018г. перечислил на банковскую карту ответчику авансом вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей. дата в рамках Договора истец перечислил на банковскую карту ответчику авансом вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей и для возмещения возможных издержек 50 000 рублей. Всего истец перечислил на банковскую карту ответчику сумму 3 050 000 рублей. датаг. истец направил в адрес ответчика письмо-заявление о прекращении Договора с просьбой представить отчет для согласования и вернуть неотработанную и излишне уплаченную сумму гонорара. датаг. ответчик направил в адрес истца письмо № с приложением отчета и просьбой согласовать, подписать и вернуть один экземпляр отчета в свой адрес. датаг. истец направил в адрес ответчика письмо, которым отклонил представленный ответчиком отчет и предложил ответчику вернуть неотработанную и излишне уплаченную сумму гонорара в размере 2 850 000 рублей. датаг. ответчик направил в адрес истца письмо №, которым по существу отклонил требование о возврате неотработанной и излишне уплаченной суммы вознаграждения. Истец считает расценки, применяемые ответчиком в отчете, чрезмерно завышенными. Договором не предусмотрено применение рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утверждаемых решением Совета АПСК. Истец оценивает проделанную ответчиком работу в сумме 200 000 рублей. Ответчик не вправе был передать исполнение поручения другому лицу без согласия истца. Договор расторгнут до вступления в законную силу приговора суда или иного судебного акта в отношении ФИО3 Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по уплате оставшейся части гонорара в размере 1 500 000 рублей, а у ответчика отсутствует основание для удержания второй части гонорара. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 2 850 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ткаченко М.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что по смыслу гражданско-процессуального закона истцом является заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ФИО2 не может являться истицей в связи с тем, что из анализа искового заявления и представленных ею в суд документов в обоснование своих требований следует, что в тексте искового заявления имеется утверждение, что именно истец дата и дата перечислил суммы вознаграждения. Из представленных ФИО2 оригиналов чеков подтверждения взносов следует, что перечисления произведены неизвестной ему гражданкой ФИО4 с использованием карты, оканчивающейся цифрами 7700. В претензионных письмах от дата и дата ФИО2 требует возврата денежных средств на свою банковскую карту, оканчивающуюся иными цифрами -2677. Саму ФИО2 он никогда не видел, общался с ней один раз по телефону. Он подтверждает получение денежный средств по заключенному договору на общую сумму 3050000руб. По соглашению он должен был осуществлять защиту ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено, а ФИО3 был объявлен в федеральный розыск. В связи с этим обстоятельством ФИО3 не мог подписать соглашение, в связи с чем данное соглашение решено было заключить с его супругой ФИО2 После получения первой части суммы по договору он составил бланк соглашения и в <адрес>, встретившись со ФИО3, передал ему бланк соглашения для подписания его ФИО5 Затем, осуществляя обязательства по заключенному соглашению, он в Истринском городском суде <адрес> ознакомился с материалами уголовных дел в отношении ФИО6 и в отношении ФИО7 А.Ш.О., являвшихся подельниками ФИО3 Всего он ознакомился с 15 томами уголовных дел – 7 томов в отношении ФИО6 и 8 томов в отношении ФИО7 А.Ш.О. Затем он по поручению ФИО3 встречался с начальником следственного отдела <адрес> МО для решения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 при его добровольной явке в следственный орган. Данные услуги подлежат оплате исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> 20.03.2018г., в соответствии с п. 3.1.2 которого участие в уголовном судопроизводстве в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов оплачивается от 75000руб., а в силу п. 3.3 ознакомление с одним томом уголовного дела оплачивается в размере 20 000руб. На переезд из <адрес> в Москву им было затрачено 26201руб., на проживание в гостинице в <адрес> затрачено 19774 руб. 44 коп., на перелет из <адрес> в <адрес> 31.05.2018г. было затрачено 29265 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами. Иных платежных документов у него не сохранилось. По поручению ФИО3 и в его присутствии он перевел на счет адвоката Сухаренко С.А. денежную сумму в размере 1500000руб. По жалобе С-вых в адвокатской палате <адрес> в июне 2019 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Сухаренко С.А., которому ответчиком по поручению и в присутствии ФИО3 29 и дата была переведена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей по оплате соглашения на оказание ФИО3 юридической помощи адвокатом Сухаренко С.А. Решением Совета АПМО от дата дисциплинарное производство прекращено в связи с отзывом жалобы по причине того, что адвокат Сухаренко С.А. возвратил в полном объеме сумму гонорара, полученного от ФИО3 и перечисленного им. Он считает, что полученный гонорар отработал в полном объеме, а сумма в размере 1500000руб., которые по поручению ФИО3 он перевел адвокату Сухаренко С.А., возвращена ФИО3 адвокатом Сухаренко С.А. От ФИО2 он никаких денежных средств не получал, а договор поручения подписан не ею, а иным лицом. В связи с этим он просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержав доводы ответчика, просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В соответствии со ст. 23 вышеназванного Закона два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро. К отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч.1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя (ч.5).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч.6).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 312 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено по делу, 06.02.2018г. между адвокатским кабинетом «ЮСТ» адвокатской палаты <адрес> в лице адвоката Ткаченко М.П. и доверителем ФИО2, действующей в интересах своего супруга ФИО3 заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение в качестве правового представителя и поверенного для оказания юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является защита ФИО3 по уголовному делу в его отношении в следственном отделении Отдела МВД России по Истринскому городскому округу <адрес> по ст.ст. 171.1 ч.5 п. «а», 327.1 ч.4, 180 ч.3 УК РФ, приостановленному в связи с розыском ФИО8 на стадиях добровольной явки к следователю, предварительного расследования и рассмотрения дела в суде до стадии вступления судебного акта в законную силу (п.2). Гонорар адвоката по настоящему договору устанавливался соглашением сторон в размере 3000000 (трех миллионов) рублей (п.3). Расходы по командировкам адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы места регистрации кабинета, а также на технические цели в сумму договора не входят Эти расходы подлежат предварительной оплате доверителем адвокату в размерах, которые определяются дополнительным соглашением (п.4). В случае отмены поручения доверителем настоящий договор прекращается. В этом случае адвокат возвращает доверителю сумму договора за исключением из нее расходов (издержек) по исполнению договора и части гонорара, соразмерной работе, выполненной адвокатом до прекращения договора, согласно его отчету, по согласованию с доверителем (п.7).

Из представленных подлинных банковских квитанций следует, что датаг. в рамках Договора ответчику было перечислено 1500000руб., а 25.05.2018г. было перечислено 1550000руб. Таким образом, всего ответчику было перечислено 3050000 рублей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил получение данных денежных средств в соответствии с заключенным договором.

При этом ответчик, принявший исполнение, предложенное за должника третьим лицом ФИО4, и приступивший к исполнению договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора от 06.02.2018г. Кроме того, правоотношения между ФИО2 и лицом, перечислившим денежные средства в счет исполнения заключенного договора, не являются предметом рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018г. ФИО2 направила в адрес ответчика письмо-заявление о прекращении Договора с просьбой представить отчет для согласования и вернуть неотработанную и излишне уплаченную сумму гонорара.

дата ответчик направил в адрес истца письмо № с приложением отчета и просьбой согласовать, подписать и вернуть один экземпляр отчета в свой адрес.

дата истец направил в адрес ответчика письмо, которым отклонил представленный ответчиком отчет и предложил ответчику вернуть неотработанную и излишне уплаченную сумму гонорара в размере 2 850 000 рублей. При этом истец предложила ответчику представить документы, подтверждающие фактические командировочные расходы, которые согласилась компенсировать.

дата ответчик направил в адрес истца письмо №, которым отклонил требование о возврате неотработанной и излишне уплаченной суммы вознаграждения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предъявляя требования к Ткаченко М.П. о взыскании с него суммы 2 850 000руб., истец считает, что на момент заявления об отмене поручения по договору адвокатом проделана работа на сумму 200 000 рублей.

Как установлено по делу, ответчик Ткаченко М.П. в рамках исполнения заключенного договора от 06.02.2018г. ознакомился в Истринском городском суде <адрес> с материалами уголовных дел в отношении ФИО6 (7 томов) и в отношении ФИО7 А.Ш.О. (8 томов), что подтверждается представленными Истринским городским судом <адрес> копиями материалов уголовных дел, а именно: заявлениями Ткаченко М.П. об ознакомлении с уголовными делами и адвокатскими ордерами № С084660 от 19.02.2018г. и № С 084661 от 19.02.2018г.

Поскольку договором № от 06.02.2018г. не была установлена стоимость каждой услуги по исполнению договора, а также с учетом того, что ответчик является адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, суд при определении стоимости услуг ответчика по ознакомлению с материалами уголовных дел считает возможным использовать Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета АПСК от 20.03.2018г., согласно п. 3.3 которых изучение материалов уголовного дела в случае, если адвокат не принимал участия по делу на предшествующих стадиях уголовного судопроизводства, оплачивается исходя из 20 000руб. за каждый том уголовного дела.

Судом установлено, что ответчик ознакомился с 15 томами уголовных дел, в связи с чем стоимость данных действий составляет 300 000руб. (15т.х20000руб.).

Также ответчиком представлены платежные документы по оплате проживания с 19.02.2018г. по 21.02.2018г. в отеле <адрес> «Doubl Tree by Hilton Hotel Moscow – Marina» в размере 19774 руб. 44 коп., а также платежные документы по оплате проездных билетов компании «Аэрофлот» по маршруту следования Ставрополь-Москва 19.02.2018г. в размере 26201руб.

Нахождение ответчика в <адрес> в связи с исполнение договора № от 06.02.2018г. объективно подтверждается представленными Истринским городским судом <адрес> документами об ознакомлении с материалами уголовных дел.

Таким образом, расходы ответчика на перелет из <адрес> в <адрес> и проживание в <адрес>, связанные с исполнением договора от 06.02.2018г., составляют 45975 руб. 44 коп.

При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком кассовый чек оплаты авиаперевозки из <адрес> в <адрес> от 31.05.2018г. в сумме 29265 руб., поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение ответчика в <адрес> в указанный период с целью исполнения обязательств по договору от 06.02.2018г., суду не представлено. Поскольку сведений об участии адвоката Ткаченко М.П. при производстве уголовного дела по обвинению ФИО3 в материалы дела не представлено, суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что его услуги подлежат оплате исходя из п. 3.1.2 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> 20.03.2018г., в размере от 75000руб.

Доводы ответчика о том, что по поручению ФИО3 им было перечислено 1500000руб. адвокату Сухаренко С.А., также не принимаются судом во внимание как несостоятельные, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ и ч.5 ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя. Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, поскольку договор поручения № от 06.02.2018г. был заключен в письменной форме, соглашение об изменении условий договора также подлежал заключению в письменной форме. Доказательств того, что между ФИО2 и адвокатом Ткаченко М.П. было заключено соглашение об изменении условий договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, стоимость услуг ответчика составила 345975 руб. 44 коп., а при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанная и излишне уплаченная сумма вознаграждения в размере 2704024 руб. 65 коп., а в удовлетворении требований на сумму 145975 руб. 35 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко М. П. в пользу ФИО2 2704024 руб. 65 коп. в счет возврата неотработанной и излишне уплаченной суммы вознаграждения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскании с Ткаченко М. П. неотработанной и излишне уплаченной суммы вознаграждения в размере 145975 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.