Определение № 33-3025/2026 от 24 марта 2026 г.

дело № 33-3025 /2026

№ 2-3893/2025

УИД 66RS0006-01-2025-002727-85

Мотивированное
определение составлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Гаражно-строительному кооперативу <№> о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, ГСК <№> о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <№>..

В обоснование исковых требований указала, что <дата> умерла ее бабушка Б.К.В., после смерти которой открылось наследство в виде нежилого помещения – гаражного бокса площадью 19,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Наследником Б.К.В. являлась мать истца – Б.Л.А., которая фактически приняла наследство после смерти Б.К.В. Б.Л.А. умерла <дата>, единственным наследником после ее смерти является истец. Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении гаражного бокса ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, верно установив то обстоятельство, что после смерти Б.К.В. наследство принял её сын Б.В.А путем подачи заявлению нотариусу через представителя Б.Л.А., вместе с тем не учел, что дочь наследодателя Б.Л.А. также приняла наследство после смерти матери фактически, а после смерти Б.В.А, последовавшей <дата>, Б.Л.А. являлась единственным наследником своего брата и приняла наследство фактически.

Истец, ответчики Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, ГСК <№>, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> умерла Б.К.В., с ее смертью открылось наследство, в том числе гаражный бокс площадью 19,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Наследниками по закону первой очереди после смерти Б.К.В. являлись ее дети – дочь Б. (ранее Б.) Б.Л.А. и сын Б.В.А.

После смерти Б.К.В. нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело <№> (л.д.81-84), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась Б.Л.А., действующая как законный представитель опекаемого Б.В.А

В поданном нотариусу от себя лично заявлении от <дата> Б.Л.А. указала, что наследство после смерти своей матери она не принимала, оформлять права на наследство не намерена (л.д.82-83).

Б.Л.А. умерла <дата>, после ее смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело <№> (л.д.51-65), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь наследодателя – истец ФИО1. сын наследодателя ФИО2 отказался от принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный гаражный бокс принадлежал Б.К.В., умершей <дата>, на праве собственности, однако после ее смерти наследство принял только сын Б.В.А, а дочь Б.Л.А. пропустила срок на принятие наследства, указав также, что истцом не заявлено требование о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Л.А., спорного гаражного бокса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права на гаражный бокс в порядке наследования после смерти Б.Л.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны при неполно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч.2).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Верно установив при рассмотрении дела, что наследство после смерти Б.К.В. принял только её сын Б.В.А, то есть установив принадлежность спорного имущество Б.В.А, суд первой инстанции между тем не поставил на обсуждение вопрос о привлечении его к участию в деле.

Судебной коллегией в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были запрошены и получены дополнительные доказательства, из которых следует, что Б.В.А умер <дата>, после его смерти нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.А <дата>, то есть в установленный срок, обратилась его сестра Б.Л.А. (умерла <дата>), также в материалах дела имеются документы, подтверждающие родство наследодателя и наследника.

Поскольку наследников по закону первой очереди после смерти Б.В.А не имелось, то к наследованию призывались наследники по закону второй очереди, то есть сестра наследодателя - Б.Л.А.

Таким образом, приняв наследство после смерти своего брата Б.В.А, Б.Л.А. в силу положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в состав наследства входит всё имущество, имеющееся в наличии на момент смерти наследодателя, приобрела право собственности и на спорный гаражный бокс.

В свою очередь, приняв в установленном законом порядке и срок наследство после смерти Б.Л.А., последовавшей <дата>, истец также приобрела право собственности на гаражный бокс площадью 19,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

То обстоятельство, что истец неверно изложил обстоятельства приобретения наследодателем Б.Л.В. права собственности на гаражный бокс, указав, что бокс перешел к ней в порядке наследования после смерти матери Б.К.В., в то время как из установленных по делу обстоятельств следует приобретение Б.Л.В. указанного объекта в порядке наследования после смерти брата Б.В.А, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку истец заявила требования о признании права собственности на спорный объект в порядке наследования после смерти Б.Л.В., при этом участником наследственных правоотношений после смерти Б.К.В. и Б.В.А не являлась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, за ФИО1 следует признать право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Б.Л.А., умершей <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Б.Л.А., умершей <дата>.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи

Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева