Решение № 2А-489/2019 2А-489/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-489/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000164-38

КОПИЯ

Дело 2а-489/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области) о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 5% до величины прожиточного минимума для пенсионеров Свердловской области.

Определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по сводному исполнительному производству – публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», банк).

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником в рамках сводного исполнительного производства N 77115/18/66043-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» в размере 120688,68 руб. (по исполнительному производству № 77115/18/66043-ИП от 25 сентября 2018 года на сумму 65611,81 руб. и по исполнительному производству № 104972/18/66043-ИП от 06 декабря 2018 года на сумму 55076,87 руб.), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию, которым установлен размер удержании 20 процентов с пенсии должника и иного дохода. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтено его материальное положение и состояние здоровья по медицинским показаниям, что требует приобретения лекарственных средств ежемесячно в сумме 3000 рублей, отсутствие собственного жилья и фактическое проживание у родственников и знакомых, что влечет несение им расходов по оплате коммунальных услуг в размере 2500 рублей ежемесячно, а установленный размер удержаний, учитывая, что пенсия является его единственным источником существования, нарушает его право на получение минимального прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Областным законом от 04 января 1995 года N 15-ОЗ "О прожиточном минимуме в Свердловской области". Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), абзацу 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на пенсию в размере 20% не соответствует принципам баланса интересов должника и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для его существования.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления должника не обращать взыскание на единственный доход – денежные средства в виде страховой пенсии, а также постановление старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по сводному исполнительному производству № 77115/18/66043-СД, которым отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о не обращении взыскания на единственный доход – денежные средства в виде страховой пенсии.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях от 19 февраля 2019 года.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, от судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, административным ответчиком и заинтересованным лицом представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административных исковых требований отказать. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, которым установлен размер удержания 20 процентов с пенсии и иного дохода, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 77115/18/66043-СД, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника и постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о не обращении взыскания на единственный доход – денежные средства в виде страховой пенсии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Сведений о том, что пенсия должника ФИО1, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, предусмотрена данным перечнем, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, единственный источник дохода – пенсия.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года законным и обоснованным.

По мнению суда, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается административный истец в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы, в связи с чем судом отклоняются.

Вместе с тем, приведенные административным истцом обстоятельства о сложном материальном положении, необходимости несения расходов на приобретение продуктов питания, лекарственных средств и оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, а являются основанием для снижения размера такого удержания. То обстоятельство, что размер пенсии должника ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионера Свердловской области, не исключает возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает наличие оснований в данном конкретном случае для обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о не обращении взыскания на единственный доход – денежные средства в виде страховой пенсии, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 77115/18/66043-СД.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника и постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о не обращении взыскания на единственный доход – денежные средства в виде страховой пенсии, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 77115/18/66043-СД, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Величина прожиточного минимума в Свердловской области для пенсионеров за IV квартал 2018 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 05 февраля 2019 года № 70-ПП и составляет 8477 рублей в месяц.

Кроме того, Законом Свердловской области от 06 ноября 2018 года № 126-ОЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2019 год» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2019 год в целях определения социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О государственной социальной помощи", в размере 8846 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем пенсии. Согласно справке ГУ - УПФ в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонное) от 04 февраля 2019 года в настоящее время суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии должника составляет 10038 рублей 78 копейки (4704 рублей 59 копеек страховая пенсия по старости + 5334 рубля 19 копеек фиксированная выплата страховой пенсии по старости), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сохранение ежемесячных удержаний из пенсии ФИО1 даже в размере 20 процентов ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся часть пенсии меньше величины прожиточного минимума (20% от 10038 рублей 78 копейки составит 2007 рублей 76 копеек, оставшаяся часть после удержания 8031 рубль 02 копейки).

Принимая во внимание материальное положение должника ФИО1, его состояние здоровья, законные интересы взыскателя ПАО КБ «УБРиР», суд полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству № 77115/18/66043-СД из пенсии должника с 20% до 10%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Требования ФИО1 об уменьшении размера удержаний из пенсии удовлетворить. Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 до 10%, установленных в пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 24 декабря 2018 года по сводному исполнительному производству № 77115/18/66043-СД.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 20 февраля 2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-489 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова