Решение № 2-5508/2025 2-5508/2025~М-4908/2025 М-4908/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-5508/2025

Дело № 2-5508/2025

66RS0006-01-2025-0051174-93

Мотивированное
решение изготовлено 13 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что 04.02.2025 обратился к ответчику с вопросом о неисполнении ООО «РСХБ-Страхование жизни» договора инвестиционного страхования жизни от 20. 11. 2020. Между сторонами заключен договор оказания юридических услуг < № > на 35000 рублей. Второй договор заключен между сторонами 18.02.2025 на сумму 45000 рублей. По условиям договоров ответчик обязался оказать юридические услуги по вопросу расторжения договора страхования. Ответчик был должен в установленные договором сроки подготовить документы по первому договору, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы истца в суде. Обязательства ответчиком исполнены некачественно, в то время как истец свои обязательства по оплате услуг исполнил надлежащим образом. правовой анализ ситуации ответчиком выполнен неверно, не определена правовая природа взаимоотношений сторон по договору страхования, законность и обоснованность требований истца к страховщику. Действиями ответчика истец фактически втянут в бесперспективный спор. Поданные ответчиком жалобы не имели правовых оснований и смысла.

Исковое заявление, поданное ответчиком в интересах истца, оставлено без рассмотрения.

09.06.2025 и 27.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров, ответов не последовало.

Претензия истца от 29.07.2025 об отказе от исполнения договоров и возврате их стоимости также оставлена ответчиком без внимания.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные суммы в размере 35000 рублей и 45000 рублей соответственно, неустойку, начиная с 09.08.2025 по день вынесения решения суда из расчета 3% от цены услуги, но не более 80000 рублей, возместить почтовые и нотариальные расходы в сумме 4431 рубль 04 копейки, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок путем направления судебной повестки на адрес электронной почты, указанный в договорах об оказании юридических услуг (л.д. 14, 16, 68), на почтовый адрес ответчика, указанный в адресной справке и выписке из реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 69, 71-72, 75), на фактический адрес места нахождения ответчика, указанных в договорах, заключенных с истцом (л.д. 14, 16, 73).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 65, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их толкованию, принимая во внимание, что судом прияты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, всеми возможными способами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, неуважительности причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем, рассматривает дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая дает право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе о его цене.

Из материалов дела следует, что 04.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридически услуг < № >, предметом которого является обязанность ответчика оказать истцу юридические, услуги по подготовке документов: претензии, обращения к финансовому уполномоченному, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления. С момента подписания настоящего договора ответчик обязан изучить представленные истцом документы, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанных в нем. Срок исполнения договора – до 04.02.2025, стоимость услуг – 35000 рублей. Подтверждением исполнения обязательств по договору является подписание акта приема-передачи оказанных услуг. (л.д. 14).

Заказчик (истец) предупрежден исполнителем (ответчиком) о том, что последний не гарантирует исключительно положительного результата при оказании юридической услуги, что следует из условий пункта 5.5 договора, подписанного истцом.

Чеками об оплате (оборотная сторона л.д. 14) подтверждается факт уплаты истцом по договору 35000 рублей.

В материалы дела истцом представлены: подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг от 05.02.2025, которым истец принял услуги ответчика по подготовке документов: претензии, обращения к финансовому уполномоченному, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей. Настоящий акт подтверждает отсутствие претензий по качеству и оплате оказанных услуг (л.д. 15); почтовые чеки о направлении документов адресатам (л.д. 17, 26); обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 21-25); жалоба в Роспотребнадзор (л.д. 26-30); претензия страховщику (л.д. 31-34, 51-52); исковое заявление в суд (л.д. 35-39, 43-45); ответы на направленные истцом претензионные документы (л.д. 40-42, 46-49, 82, 87).

18.02.2025 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг < № >, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора в рамках Закона о защите прав потребителей, с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы, выбрать оптимальный план по достижению цели договора. Срок подготовки документов установлен до 21.02.2025 (п. 2.1.5 договора).

Подтверждением исполнения обязательств по договору является подписание акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.2).

Заказчик (истец) предупрежден исполнителем о том, что последний не гарантирует исключительно положительного результата при оказании юридической услуги, что следует из условий пункта 5.5 договора, подписанного истцом (л.д. 16).

Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей (п. 3.1), оплачена истцом (л.д. 16 оборотная сторона).

12.03.2025 сторонами составлен и подписан промежуточный акт об оказании юридических услуг – подготовке и подаче искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 22500 рублей. Акт подтверждает отсутствие претензий по качеству и оплате оказанных услуг (л.д. 17).

Согласно информации официального сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя, о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Иск подан 06.03.2025, принят к производству суда, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 50). Из определения следует, что в судебном заседании участвовала представитель истца Б.О.В.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истец подтвердил, что им ответчику выдана нотариально удостоверенная доверенность. Факта участия в судебных заседаниях представителей истца также не оспаривался.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку сторонами договора являются индивидуальный предприниматель, оказывающий юридические услуги на профессиональной основе, и истец – физическое лицо, услуга заказана для личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров об оказании юридически услуг < № > и < № >, их предметом являются обязанности ответчика оказать истцу юридические, услуги по подготовке документов: претензии, обращения к финансовому уполномоченному, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления, его подаче в суд, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора в рамках Закона о защите прав потребителей.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что условия договора < № > от 04.02.2025 ответчиком выполнены в полном объеме, то есть все предусмотренные договором документы составлены, направлены их адресатам, от которых получены ответы на обращения. Доказательств тому, что при заключении настоящего договора истцом преследовались иные цели, чем те, которые оговорены в договоре, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Более того, вопреки правовой позиции истца, он при подписании договора предупрежден ответчиком о том, что последний не гарантирует исключительно положительного результата при оказании юридической услуги. Услуги, оказанные ответчиком по спорному договору, приняты истцом, о чем составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи оказанных услуг от 05.02.2025.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору < № > от 04.02.2025 удовлетворению не подлежат, услуга оказана в полном объеме и в установленный договором срок.

При оценке представленных в дело доказательств заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг < № > от 18.02.2025 суд исходит из того, что услуга по составлению искового заявления оказана ранее по договору от 04.02.2025, поскольку входит в его предмет, следовательно, оснований для оплаты данной услуги повторно у истца не имелось, денежная сумма за составление иска получена ответчиком необоснованно, оплате истцом подлежали услуги ответчика по предъявлению иска в суд и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Промежуточным актом об оказании юридических услуг от 12.03.2025, сведениями о движении гражданского дела № 2-1897/2025, определением суда от 10.04.2025 подтверждается факт подачи искового заявления ответчиком в интересах истца, участие представителей в судебных заседаниях. Учитывая, что истцом принята услуга ответчика по подаче в суд искового заявления, услуги по представлению интересов истца в суде не приняты, оплата услуги по составлению искового заявления произведена истцом ответчику по ранее заключенному договору, ответчик требований по оплате услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции не предъявляет, соответствующих доводов в обоснование возражений на настоящее исковое заявление не приводит, по результатам представительства ответчика судом исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору < № > от 18.02.2025 подлежащими частичному удовлетворению.

При определении суммы возврата суд исходит из того, что стоимость услуги по подаче искового заявления сторонами не согласована, а взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам представительства ответчика исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, что не свидетельствует о качественности оказания соответствующей услуги, суд оценивает стоимость услуг ответчика по договору < № > от 18.02.2025 в сумме 6000 рублей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 39000 рублей (45000 – 6000).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Из материалов дела достоверно следует, что претензия о возврате цены договора при отказе истца от иска получена ответчиком 29.07.2025 (л.д. 60-61), в 10-дневный срок требования истца не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 09.08.2025 по дату вынесения решения – 18.12.2025 (133 дня просрочки) из расчета 3% в день, сумма которой не может превышать стоимость неоказанной (некачественно оказанной) услуги, то есть 39000 рублей.

При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой необходимо исчислять с учетом требований разумности, справедливости, объема нарушенных прав истца. с учетом данных критериев, суд находит денежную сумму в размере 10000 рублей соответствующую указанным условиям и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов на нотариальное удостоверение доверенности истцом какими-либо доказательствами не подтвержден, потому в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение добровольно законных требований потребителя, сумма которого в настоящем случае составляет 44000 рублей: (39000 + 39000 + 10000) х 50%.

Почтовые расходы истца, подтвержденные документально на 498 рублей 04 копейки, подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорционально в сумме 242 рубля 79 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены на 48,75%.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в размере 5827 рублей 50 копеек, исчисленную в соответствии с требованиями налогового законодательства и пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 48,75%, 3000 рублей из которых – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о (ИНН < № >) о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 о в пользу ФИО1 39000 рублей, уплаченных по договору < № > об оказании юридических услуг от 18.02.2025, неустойку в сумме 39000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 44000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 о в бюджет государственную пошлину в сумме 5827 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина