Решение № 2-1544/2024 2-1544/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1544/2024

УИД: 62RS0002-01-2024-001184-63

Дело № 2-1544/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к собственникам <адрес>, мотивируя тем, что 15 марта 2023 года между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- полис SYS2344419657 от 15 марта 2023 года.

По данному договору были застрахованы недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка и техническое оборудование, движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на страховую сумму 35 000 рублей –недвижимое имущество (конструкция квартиры), 743 000 рублей – отделка и техническое оборудование, 470 400 рублей – движимое имущество.

Срок действия договора был определен периодом с 15 апреля 2023 года по 14 апреля 2024 года.

Выгодоприобретателями по договору страхования были назначены собственники застрахованной квартиры, которыми являются ФИО4, ФИО2

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 10 марта 2022 года.

20 июня 2023 года от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту затопления застрахованной квартиры, наступившего 12 июня 2023 года.

Одновременно, от второго собственника застрахованной квартиры ФИО4 поступило заявление об отказе от страхового возмещения в пользу ФИО2

Согласно акта № 14/06/23, составленного ООО «Домоуправление», 12 июня 2023 года произошло затопление застрахованного помещения из выше расположенной квартиры № 41, в результате лопнувшего смесителя (соединение с трубой) подач ГВС в ванной комнате квартиры 41.

27 июня 2023 года экспертом ООО «Ассистанс оценка» был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта №КВ16328405 от 27 июня 2023 года, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованном помещении.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» был составлен локальный сметный расчет №КВ13328405, согласно которого стоимость ремонта поврежденного имущества, с учетом износа, составила 58 037 рублей 91 копейку, локальный сметный расчет №КВ13350287, согласно которого стоимость ремонта движимого имущества, с учетом износа, составила 825 рублей 60 копеек.

Всего ущерб составил 58 863 руб. 51 коп., который был выплачен САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 на основании платежных поручений № 13364 от 07 июля 2023 года и № 15436 от 12 июля 2023 года.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 58 863 руб. 51 коп. в порядке суброгации и государственную пошлину в сумме 1 965 руб. 91 коп.

Протокольным определением суда от 16 апреля 2024 года судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена собственник <адрес>- ФИО10.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено ею по договору купли-продажи от 11 сентября 2023 года. заключенному с ФИО1.

Протокольным определением суда от 20 июня 2024 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО1

В судебное заседание представители истца САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ООО «Домоуправление» не явились, извещались надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу своей регистрации (<адрес>), однако, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ранения, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 марта 2023 года между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застрахован риск повреждения водой отделки и технического оборудования квартиры (полис «Домовой» № SYS2344419657), срок действия с 15 апреля 2023 года по 14 апреля 2024 года.

В период действия договора страхования 12 июня 2023 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 июня 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причненного залитием квартиры, в которой ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, указав перечень повреждений.

23 июня 2023 года от второго сособственника <адрес> – ФИО4 в страховую компанию поступило заявление о перечислении страхового возмещения по факту залития квартиры, в пользу ФИО2

27 июня 2023 года представителем ООО «Ассистанс Оценка» (по заданию страховщика) ФИО8 в присутствии сособственника ФИО2 произведен осмотр поврежденного от залития имущества и внутренней отделки в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Ассистанс Оценка» стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа материалов составляет 62 228 руб. 40 коп., с учетом износа -58 037 руб. 91 коп., стоимость заменяемых материалов с износом -825 руб. 60 коп.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 58 863 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13364 от 07 июля 2023 года и № 15436 от 12 июля 2023 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где произошла аварийная ситуация, в результате которой пострадали помещения квартиры № 38 по указанному адресу, являлась ФИО1

Согласно акту обследования ООО «Домоуправление» № 14/06/23 осмотра квартиры от 14 марта 2023 года (опечатка-14 июня 2023 года) причиной залития стала аварийная ситуация в квартире №41, а именно: лопнул смеситель (соединение с трубой) подачи ГВС в ванной комнате.

Сведений о том, что залитие квартиры № 38 произошло в результате повреждения общедомового оборудования материалы дела не содержат. Следовательно, затопление произошло в пределах зоны ответственности собственника квартиры, которая в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей имущества и отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в заявленном к ответчику размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 1 965 рублей 91 копейка (от цены иска 58 863,51 рублей), что подтверждается платежным поручением № 120106 от 07 марта 2024 года.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 1 965 рублей 91 копейку подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации 58 863 рубля 51 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 965 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья Севелева Ю.Б.