Определение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

16 марта 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в интересах ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «БАРС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волгоградская региональная общественная организация «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в интересах ФИО1 обратился в суде с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры при проведении работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>.

09 февраля 2017 г. определением Волжского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БАРС»

Дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании: 28 февраля 2017 г. в 14 час. 30 мин. и 16 марта 2017 г. в 10 час. 30 мин.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в интересах ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «БАРС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников <адрес>» в интересах ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «БАРС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст определения составлен на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник определения находится

в гражданском деле № 2-1654/2017,

хранящемся в Волжском городском суде