Решение № 2-1125/2021 2-1125/2021~М-988/2021 М-988/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1125/2021

Дело № 2-1125/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-001578-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Вартановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 (далее по тексту решения – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 РачКостивичуо взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» ЗАО (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 218 016, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО3 за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилисьплатежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно Договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

– 209 377,28 рублей – сумма невозвращенного основного долга по ставке 35,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 27 245,49 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.;

- 450 935,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.;

- 2 353 400,63 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная Договором в размере 2 353 400,63 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000, 00 рублей.

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 рублей.

Между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (Цессии) №РСБ-280115-КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и Истцом заключен договор уступки прав требования №СТ-1401-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к Истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3» ЗАО, в том числе право взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору №РСБ-280115-КТ от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "ФИО3» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом было получено письмо №к/151466 от ДД.ММ.ГГГГ от Конкурсного управляющего ФИО3 РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Так из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от ФИО3 РСБ 24 (АО) и переданыпоследующему Цессионарию – ИП ФИО5».

Также из текста данного письма следует, что учитывая отсутствие между ФИО3 и Истцом договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, представитель ГК «АСВ», ФИО9 считает, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5 отсутствуют. Таким образом, на основании изложенного Истец не имеет возможности получить самостоятельно выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров.

В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу:

– 209 377,28 рублей – сумма невозвращенного основного долга по ставке 35,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 27 245,49 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.;

- 450 935,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.;

- 10 000,00 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 г.г.

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 209 377,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 209 377,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО10 не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его полномочный представитель в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения по иску, с ходатайством о применении по делу сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО5не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №.В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 218 016, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО3 за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно Договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

И материалов дела следует, что просрочка перед ФИО3 у Ответчика образовалась с января 2015 года, что подтверждает и сам истец в расчете взыскиваемых сумм.

Также согласно представленным документам, между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №РСБ-280115-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, после чего между ИП ФИО4 и Истцом был заключен договор уступки прав требования №СТ-1401-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к Истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3» ЗАО, в том числе право взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никто ранее не обращался с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, через электронную систему «ГАС Правосудие».

При таких обстоятельствах, согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ, об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Уступка права требования взыскания задолженности произошедшие между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «Контакт-телеком», между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также между ИП ФИО4 и Истцом не приостанавливает срок исковой давности.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Буренко