Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-915/2017

Дело № 2-915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСП Учалинский почтамт УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась с иском к ОСП Учалинский почтамт УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» о защите трудовых прав.

Свои требования истица мотивировала тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к ней было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с неисполнением приказа», поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Истица просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***> руб., нотариальные расходы в размере <***> руб., расходы на представителя в размере <***> руб.

В дальнейшем истица уточняла свои исковые требования, в качестве ответчика привлекла ФГУП «Почта России».

В окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГг. истица просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора ФИО4; взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***> руб., нотариальные расходы в размере <***> руб., расходы на представителя в размере <***> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ее интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет ФИО1, который полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 (она же представитель третьего лица - ОСП Учалинский почтамт УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России»), исковые требования не признали, пояснив суду, что истица за нарушение трудовой дисциплины была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, от нее было получено объяснение, издан приказ, выполнены иные предусмотренные законом обязанности. Просили отказать истице в удовлетворении исковых требований по мотивам изложенным в письменном отзыве и последующем дополнении к нему.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей М.Э.К. , С.В.У. , изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была принята на работу в переводный участок на должность оператора Обособленного структурного подразделения Учалинского почтамта УФПС Республики Башкортостан – филиала ФГУП «Почта России». Договор заключен на период перевода Б. , начало срока работы указано - ДД.ММ.ГГГГ., окончание – ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переведена там же на должность инструктора.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем ОСП Учалинский почтамт – УФПС РБ издан приказ № «О создании инвентаризационной (ревизионной) комиссии по проведению внезапных проверок главной кассы внезапных документальных проверок эксплуатационной деятельности ОМС, торговых точек, участка доставки пенсий (УДП)». Данным приказом создана комиссия для проведения проверок главной кассы и внезапных документальных проверок ОПС, УДП, торговых точек. В числе иных лиц в состав комиссии включена ФИО4 – инструктор ЭТВ. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ. УФПС РБ – филиалом ФГУП «Почта России» издан приказ № «О введении в действие «Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи».

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Учалинский почтамт - УФПС РБ издан приказ № «О введении в действие «Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи». С данным приказом ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОСП Учалинский почтамт - УФПС РБ издан приказ № «О проведении инвентаризации для перехода на программу ИС ЕАС ОПС ОПС <адрес>». Из данного приказа следует, что он издан с целью обеспечения достоверности остатков ТМЦ данным бухгалтерского учета и инвентаризации. Пунктом 1 приказано для проведения инвентаризации и кассы с полным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей в ОПС Сафарово, создать комиссию в составе: председатель комиссии: начальник В.И.А. , члены комиссии: бухгалтер ревизор <***> категории С.В.У. , инструктор ФИО4 Пунктом 2 приказано провести инвентаризацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационные описи представить в бухгалтерию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОСП Учалинский почтамт издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Согласно данного приказа ФИО4 – инструктору ЭТВ ОСП Учалинского почтамта «в связи с неисполнением п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, отказ от ознакомления приказа» (дословно по тексту приказа) объявлен выговор.

В качестве основания указаны: Акт о выявлении дисциплинарного проступка, объяснительная записка З.Э.А. , служебная записка С.В.У. , пояснительная записка ФИО4

С указанным приказом ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной записки заместителя начальника ОСП Учалинский почтамт З.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено поручение от начальника ОСП Учалинский почтамт В.И.А. предупредить о выезде на инвентаризацию в ОПС № инструктора ЭТВ ФИО4, после получения данного поручения она зашла в кабинет к инструктору и передала ей данное поручение, в ответ узнала, что инструктору необходим выезд в ОПС № для дальнейшего перехода на ЕАС ОПС. Инструктор ЭТВ ФИО4 уведомила ее о том, что пойдет к начальнику ОСП и объяснит данную ситуацию. В конце рабочего дня инструктор ЭТВ сообщила ей, что на инвентаризацию в ОПС № она не едет, а едет в ОПС № для дальнейшего перехода на ЕАС ОПС. Она поняла, что данный факт был согласован с начальником ОСП В.И.А.

Из служебной записки бухгалтера-ревизора С.В.У. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 отказалась от подписи в листе ознакомления в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении инвентаризации для перехода на программу ИС ЕАС ОПС ОПС <адрес>

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного М.Э.К. , В.И.А. и С.В.У. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 было предложено ознакомиться с приказом № «О проведении инвентаризации для перехода на программу ИС ЕАС ОПС ОПС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО4 от ознакомления с названным документом под подпись отказалась.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004г. под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Между тем, из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора не за отказ от участия в проведении инвентаризации, а за неисполнение п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. которым для проведения инвентаризации и кассы с полным перерасчетом денежной суммы наличности и проверкой других ценностей в ОПС <адрес>, создана комиссия, а также за отказ от ознакомления с приказом.

Таким образом, из обжалуемого приказа не ясно какие трудовые обязанности не были исполнены ФИО4 и какой дисциплинарный проступок ею был совершен, существо вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины.

Из вышеприведенной записки С.В.У. следует, что она довела до сведения руководства то, что ФИО4 отказалась от подписи в листе ознакомления в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт «Об отказе ознакомиться под подпись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.» также составлен в связи с тем, что ФИО4 отказалась от ознакомления с данным приказом под подпись.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания. В частности, в соответствии с частью 6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен объявить работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №, датирован ДД.ММ.ГГГГ. и подписан В.И.А. , С.В.У. и М.Э.К. также ДД.ММ.ГГГГ., следовательно не может быть признан допустимым и достоверным доказательством надлежащего соблюдения работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями данными в определениях Верховного Суда РФ от 01.02.2008 N 43-В07-10, от 13.01.2006 N 46-В05-44 нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, даже если доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что при разрешении вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены отраженные в ее пояснительной записке обстоятельства являющиеся уважительными.

Так, из пояснительной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О тиражировании Единой автоматизированной системы отделений почтовой связи» необходимо осуществлять контроль и ежедневный мониторинг тиражного ЕАС ОПС в отделении почтовой связи <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ. проведены не все мероприятия и не весь функционал проверен на работоспособность, поскольку у нее не имеется опыта внедрения новой программы «ЕАС ОПС» ей было необходимо находится на данном почтовом отделении и оказывать помощь начальнику ОПС <адрес>, о чем она своевременно известила руководителя В.И.А.

Данные доводы полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОСП Учалинский почтамт - УФПС РБ № издан приказ «О тиражировании Единой автоматизированной системы отделений почтовой связи», которым создана рабочая группа по внедрению ЕАС ОПС в ОСП Учалинский почтамт. В числе иных работников в состав группы включена ФИО4, с указанным приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., к приказу приложен план запуска ЕАС в ОПС РБ на ДД.ММ.ГГГГ., где в числе иных почтамтов под № включен Учалинский, в список ключевых пользователей – под № включена ФИО4

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О тиражировании Единой Автоматизированной системы отделений почтовой связи в УФПС РБ – Филиала ФГУП «Почта России» в ДД.ММ.ГГГГ., регламента организации работы «ключевых пользователей» по запуску и сопровождению ЕАС ОПС и плана мероприятий следует, что ключевые пользователи почтамтов обязаны присутствовать в ОПС и обеспечить в течении <***> рабочих дней после запуска ЕАС ОПС техническую и консультационную поддержку ОПС.

Согласно плана-запуска ЕАС в ОПС Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОПС № Учалинского почтамта включен в указанный список под № – ДД.ММ.ГГГГ. – инвентаризация, ДД.ММ.ГГГГ. – запуск, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – поддержка. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – выходные. Вместе с тем, ОПС № в данном списке не содержится.

При этом, из вышеприведенных объяснительной записки З.Э.А. следует, что сведения о невозможности принятия ФИО4 участия в инвентаризации ОПС № в связи с необходимостью выезда в ОПС № для обеспечения дальнейшего перехода на ЕАС ОПС, были сообщены ей ДД.ММ.ГГГГ., то есть до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя и закреплено за ним законодательно для построения кадровой дисциплины на предприятия. Но, вместе с данным правом на работодателя возложена обязанность по соблюдению процедуры наложения данного дисциплинарного взыскания. И несоблюдение ее, лишает работодателя данного права.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, из обжалуемого приказа не ясно какие должностные обязанности ею не исполнены, какое нарушение трудовой дисциплины совершено, существо вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, примененное взыскание не соответствует тяжести допущенного ею проступка, не учтены обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора ФИО4 отменить.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, ст.151, 1101 ГК РФ).

Суд, с учетом степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его трудовых прав, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца <***> рублей, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался предоставить ФИО4 юридические услуги – консультация, подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции и т.д. За оказанные услуги истицей уплачено ФИО1 <***> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя <***> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истицей понесены расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме <***> рублей, которые подтверждены доверенностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации расходов связанных с оплатой услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <***> рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФГУП «Почта России» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора ФИО4

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <***> руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя - нотариальные расходы в размере <***> руб. и расходы на представителя в размере <***> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход местного бюджета в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Сайфуллина