Определение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1151/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/17 по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности и взыскании ежемесячной денежной компенсации связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате военной травмы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности и взыскании ежемесячной денежной компенсации связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате военной травмы.

В иске указал, что нес военную (срочную) службу на Северном флоте ВМФ в воинской части №. В период службы, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время работы в части его правая верхняя конечность попала и была «прокручена» движущимся грузовым автомобилем (бортом) вокруг стойки ворот. Данный факт подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части «О нарушении мер техники безопасности при проведении парко-хозяйственного дня и наказании виновного», согласно которой «ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 при постановке электростанции ЭДС-I00 в бокс, была нанесена травма правой руки матросу роты энергетического обеспечения ФИО3 Производством работ в парке руководил ВРИО командира роты лейтенант ФИО4 Соответственно было приказано: «1. За нарушение мер техники безопасности при проведении работ на технике, повлекшее причинение травмы руки матросу ФИО1, лейтенанту ФИО4 объявить выговор. 2. Зам командира по технической части провести занятия с командирами рот по технике безопасности при проведении парко-хозяйственной». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут он был госпитализирован в отделение травматологии в в/ч <данные изъяты>, где проходил лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ушиб и сдавливание мягких тканей правого предплечья, правого локтевого сустава». Позже он был повторно дважды госпитализирован с диагнозом: «Старое повреждение дистального сочленения правого предплечья, застарелое повреждение мышц глубоких сгибателей У, IV, III пальцев правой кисти в верхней трети предплечья». ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция - тендопластика сухожилий глубоких сгибателей У, IV, III пальцев правой кисти с аутофакцией. ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция - резекция головки правой локтевой кости. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия филиала № ФКГУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, дала заключение: «Увечие гражданина ФИО1 «Последствия закрытой травмы области правого лучезапястного сустава (ДД.ММ.ГГГГ) с повреждением сухожилий глубоких сгибателей 5,4,3 пальцев провой кисти после пластики их аутофиксацией, отсутствие дистальной головки правой локтевой кости в лучезапястном суставе после ее оперативного удаления (21.09.90 г) - Военная травма». Согласно заключению эксперта «Самарского бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.04.2016 года № 05-7-9 «П» у него установлены следующие пункты стойкой утраты общей трудоспособности согласно вышеуказанной «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, возникшей в результате отравлений, травм и иных воздействий на организм человека»: нарушения чувствительности и (или) рефлексов с гипотрофией мышц, легкими двигательными расстройствами - 15 процентов стойкой утраты общей трудоспособности; ложный сустав, несросшийся перелом в области диафиза или метафиза (верхняя, средняя или нижняя треть): одной кости предплечья - 25 процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Что в суммарной совокупности составляет 40 процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно приказу № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев установления степени тяжести вреда, нанесенного здоровью человека», и приложенной к данному приказу - «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности, возникшей в результате отравлений, травм и иных воздействий на организм человека». В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. В случае повреждения нескольких систем организма, проценты утраты трудоспособности складываются, однако, суммарный показатель не должен превышать 100 процентов. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен процент стойкой утраты общей трудоспособности в размере 25 %, с Министерства обороны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки. Последствия вышеуказанной военной травмы безусловно влияют на способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, затачивание на определенные функции более длительного времени, неспособность продолжать работу по основной, профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. Последствия данных травм значительно нарушают возможность нормального существования и жизнеобеспечения. После нагрузки на руку во время работы или в быту рука болит. Он по профессии электрик-монтажник, однако, устроиться на работу по своей профессии после срочной службы он не смог в связи с последствиями вышеуказанной травмы. Профессия очень востребования, так как среди рабочих профессий, электрик является одной из самых квалифицированных и сложных профессий, требующая точности работы с потенциально опасным фактором и более высоко оплачиваемая, чем профессия водителя, которую ему пришлось освоить после травмы. Согласно данным интернет ресурса Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области в разделе: Уровень средней заработной платы работников по категориям за ДД.ММ.ГГГГ средняя зарплата по категории электрик в Самаре составляет <данные изъяты>. В связи с чем, он считает, что ему полагается ежемесячная выплата от Министерства обороны РФ в связи с утратой заработка и профессиональной трудоспособности в результате военной травмы. Подлежащая ему выплате сумма должна быть определена в процентном соотношении к средней заработной плате по специальности электрик-монтажник по Самарской области, в зависимости от процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 1086 ГК РФ, п. 3 ст. 10 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих», просил суд установить ему процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности, взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную денежную компенсацию связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате военной травмы в процентном соотношении к средней заработной плате по специальности электрик-монтажник по Самарской области, в зависимости от процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, за три последних календарных года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что не обращался в бюро медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

В судебном заседании помощник прокурора Волжского района Самарской области Цыганова Е.А. ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, полагала необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 В обоснование позиции указала, что ФИО1 в установленном законом порядке не обращался в бюро медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Также указала, что действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования решений (заключений) медико-социальной экспертизы, в том числе, в рамках КАС РФ, таким образом, данная категория споров не может быть рассмотрена в порядке, установленном ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1).

В соответствии с пунктами 7, 13 Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы и относится к исключительной компетенции этого органа.

В силу п. 33 Правил решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не наделен правом самостоятельно устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности, так как законом таких полномочий суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу по иску ФИО1 подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в рамках оспаривания состоявшегося решения учреждения медико-социальной экспертизы.

Также суд учитывает то обстоятельство, что решение взыскании ежемесячной денежной компенсации связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате военной травмы, не может быть вынесено по существу, поскольку принятие решения в указанной части зависит от решения учреждения медико-социальной экспертизы, которую истец не проходил.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1151/17 по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности и взыскании ежемесячной денежной компенсации связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате военной травмы.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Бредихин