Решение № 2-1970/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1970/2018;)~М-1522/2018 М-1522/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1970/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 января 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего

судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Квадр-М» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО УК «Квадр-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК "ЖЭУ 19", указав, что она является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 23.08.2013 г. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО УК «ЖЭУ №». 17 декабря 2017 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом, произошло залитие ее квартиры по причине протечки кровли. Её обращение в диспетчерскую службу управляющей организации для составления акта о залитии и принятии мер по ликвидации течи кровли осталось без удовлетворения. В связи с чем в присутствии соседей ею был составлен акт о залитии и фиксировании протеканий с крыши. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры: образовались желтые пятна на потолке и стенах в трех комнатах и кухне. Для оценки размера причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в ООО «Малахит», заплатив за это 15 000 руб. по квитанции № от 12.02.2018 г. на сумму 15 000 руб. Согласно заключению специалиста № от 16.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры составляет 117 064 руб. 55 коп. Из-за неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ООО УК «ЖЭУ №» в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 117 064 руб. 55 коп., неустойку в размере 117 064 руб. 55 коп. на основании ст.29, п.1 ст.31 Федерального Закона «О защите прав потребителей в связи недостатками оказанной работы и просрочкой удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение специального исследования по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «ЖЭУ №» изменило наименование на ООО УК «Квадр-М», истица ФИО1 уточнила заявленные требования и в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и дополнительным заключением эксперта окончательно просила суд взыскать в её пользу с ответчика: в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 80 662 руб. 07 коп., неустойку в размере 80 662 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение специального исследования по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ №» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истица уже обращалась по поводу залития её квартиры в связи с протечкой кровли в 2007 году с иском к мировому судье, решением которого её исковые требования были удовлетворены, поэтому вновь заявленные требования тождественны ранее рассмотренным. Доказательств причинения истице морального вреда не представлено, заявленная неустойка взысканию не подлежит. Поэтому просил в удовлетворении иска отказать, вместе с тем, в случае, если суд придет к иному выводу, просил снизить размер судебных расходов как явно завышенный.

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, пояснения судебного эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, в том числе письменное дополнение эксперта ФИО11 к ранее составленному заключению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и прочее.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что квартира №, расположенная в доме <данные изъяты> зарегистрирована на праве личной собственности за ФИО1

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, содержание и ремонт общего имущества дома, является ООО УК «Квадр-М» (ранее - ООО УК «ЖЭУ №») по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в перечень видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока и другие.

На основании ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, такую ответственность перед собственниками помещений в жилом доме <данные изъяты> несет ООО УК «Квадр-М».

В судебном заседании установлено, что в результате протечки кровли указанного жилого дома 17.12.2018 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры №, расположенной на 4-м (верхнем) этаже данного жилого дома, чем истице были причинены убытки.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются:

- объяснениями истицы, в том числе её письменной претензией от 26.02.2018 года в адрес директора ООО УК «ЖЭУ №» о возмещении материального ущерба вследствие залития квартиры,

- актом осмотра жилого помещения - квартиры <данные изъяты> 18.12.2017 года, составленном собственником квартиры ФИО1 с участием жителей того же дома: ФИО6 (кв.№), и ФИО7 (кв.№), в котором отмечено наличие в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м желтых пятен на потолке, на стенах, в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м на потолке - следов течи и желтых пятен на потолке и на стенах, в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м - следов залития и желтых пятен на потолке, на кухне - следов течи на стенах;

- письмом Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 18.06.2018 года в адрес ФИО8 и иных жильцом дома <данные изъяты> о выявлении в в помещениях квартиры ФИО9 следов залития с крыши в местах сопряжений потолка с наружными стенами, а также о наличии мусора, поросли на отдельных участках желобов, водоприемных воронок фасада дома, и нарушении целостности соединений отдельных звеньев водосточных труб;

- заключением специалиста ООО «Малахит» ФИО10 от 16.02.2018 года № о наличии в указанной выше квартире следов залитий, замачивания стен и потолка, отслоения штукатурного слоя и обоев, появлением грибковых образований, с приложенными фотографиями жилого помещения;

- заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 15.11.2018 года ФИО11, в котором по результатам непосредственного осмотра чердачного помещения, кровли крыши дома <данные изъяты> и изучения материалов гражданского дела сделан вывод о том, что залитие принадлежащей истице квартиры по состоянию на 17.12.2017 года произошло по причине протечки кровли.

При этом, как пояснила в судебном заседании истица, в день залития квартиры акт осмотра указанной квартиры ответчиком, несмотря на её просьбы, не составлялся, в связи с чем ею самостоятельно с привлечением жильцов других квартир дома был составлен данный акт.

Отсутствие в журнале заявок информации об обращении ФИО1 с претензией к ответчику о том, что произошло залитие её квартиры 17.12.2017 года, факт залития данной квартиры 17.12.2017 года с учетом приведенных выше доказательств, оцененных судом в совокупности, не опровергает.

Представленный ответчиком 07.09.2018 года акт обследования фасада дома <данные изъяты>, в котором отмечено, что в районе оконных проёмов квартиры № следов подтеков, разрушений штукатурного слоя не обнаружено, составлен спустя значительное время и по иному адресу, по которому истица не проживает, в связи с чем он не может быть принят по внимание судом.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого иска ранее рассмотренному мировым судьей, о чем было заявлено представителем ответчика,суд не усматривает.

Так, действительно, в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 08.11.2006 года с МП «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 было взыскано 41 850 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

Как усматривается из апелляционного определения Советского районного суда г.Рязани от 03.04.2007 года, которым данное решение мирового судьи оставлено без изменения, залитие принадлежащей ФИО1 квартиры происходило на протяжении 12 лет, было зафиксировано актами обследования жилого помещения от 2002 и 2003 г.г. и явилось следствием повреждений металлической кровли крыши и попадания воды в указанную квартиру в том числе через частично демонтированное слуховое окно крыши дома.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что после присуждения в её пользу денежной компенсации в возмещение материального вреда она сделала ремонт в квартире, о чем представила фотографии квартиры до ремонта со следами протечек в помещениях квартиры и новые фотографии со следами протечек, частично совпадающими с местами прежними протечек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при осмотре квартиры истицы было видно, что в квартире не так давно был произведен ремонт, поклеены обои, в одной комнате сделан потолок из гипсокартона.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства указанного иска и иска, по которому уже вынесено решение мировым судьей, различны, поэтому оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с п.2.6.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организации по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности в том числе крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), и обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

На основании п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе крыш).

Ответчиком не представлено доказательств о том, что им своевременно проводился сезонный осмотр дома <данные изъяты> с отметкой о том, что состояние кровли крыши дома находится в удовлетворительном состоянии либо требует ремонта, и что таковой ремонт ответчиком выполнен.

Представленный в материалы дела акт осмотра данного дома, в котором отмечено удовлетворительное состояние кровли дома, датирован 11.09.2018 года, доказательств описки в дате составления указанного акта, о чем пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из заключения судебной экспертизы и приложенных к нему фотографий очевидно следует, что крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии: обрешетка кровли подвержена плесенью, покрытие кровли - шиферные листы имеют повреждения, в кровле видны щели.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица ФИО1 как собственник квартиры и как лицо, в ней проживающе, пользуются услугами ООО УК «Квадр-М» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения этих сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите права потребителей» от 07.02.1992 г. №, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №).

Частью 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО УК "Квадр-М», как исполнитель услуг, не представило суду доказательств о том, что убытки, причиненные истице ФИО1 как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также достаточных доказательств в подтверждение иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества и причинение вреда ФИО1 вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК «Квадр-М», допустившим недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, в частности по поддержанию кровли дома в исправном состоянии, то есть по вине ответчика ООО УК «Квадр-М».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что для определения размера ущерба истица ФИО1 обратилась в ООО «Малахит», специалистом которой - ФИО4 был произведен осмотр квартиры истицы и 16.02.2018 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму 117 064 руб. 55 коп.

Судом также установлено, что в результате залития квартиры <данные изъяты> 17.12.2017 года пострадала внутренняя отделка квартиры, в частности, отслоились обои на стенах в трех жилых комнатах и на кухне, образовались желтые пятна на потолках в жилых комнатах и на кухне.

Это отмечено, в частности, в заключении судебной экспертизы от 15.11.2018 гда.

Вместе с тем, отслоение обоев на стенах в жилой комнате площадью 22, 3 кв.м не отмечено в акте обследования квартиры, составленном самостоятельно истицей 17.12.2018 года.

В связи с чем экспертом при определении размера ущерба от залития, произошедшего 17.12.2017 года, этот дефект не учитывался.

С учетом письменного дополнения к заключению эксперта от 14.01.2019 года, вызванного корректировкой технической ошибки в подсчетах при определении размера ущерба в комнате площадью <данные изъяты> кв.м и необходимостью включения в смету расходов работ по очистке помещений от строительного мусора и его вывозу, стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> составляет 80 662 руб. 07 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, достоверно отражающее размер причиненного истцам ущерба, поскольку оно достаточным образом аргументировано, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, по итогам непосредственного осмотра квартиры истицы, иных помещений в доме, с использованием специальной литературы; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сделанные экспертом выводы ни одной из сторон в установленном порядке не оспорены, соответствуют обстоятельствам дела, с размером определенной экспертом суммы ущерба сторона истца в судебном заседании согласилась, стороной ответчиком данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Приложенное изначально к исковому заявлению заключение специалиста ООО «Малахит» о стоимости восстановительного ремонта квартиры от 16.02.2018 года на большую сумму (117 064,55 руб.) оспорено ответчиком, при этом в расчет суммы ущерба включены работы по отделке стен в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, не отмеченные ни в акте обследования квартиры от 18.12.2017 года, ни в исковом заявлении, данные расходы не разграничены с общим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание заключение ООО «Малахит» от 16.02.2018 года как доказательство, отражающее реальный размер ущерба, причиненный истице, в результате залития, произошедшего 17.12.2017 года.

В связи с чем, с ООО УК «Квадр-М» в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения причинного материального ущерба 80 662 руб. 07 коп., как определено в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Квадр-М» по содержанию общего имущества жилого дома нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истицы как потребителя услуги, в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, повторяющегося неоднократно, должен быть определён в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.31 данного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, расходы на восстановление поврежденной квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой управляющей организацией услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истицы напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика неустойки не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поэтому с ответчика при отсутствии каких-либо возражений с его стороны по поводу взыскания штрафа в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 42 831 руб. 03 коп. (80 662 руб. 07 коп.+5 000 руб.)/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истицей ФИО1 понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 15 000 руб., согласно договору № от 14.02.2018 года и квитанции № от 15.02.2018 года, на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.06.2018 г. и актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.09.2018 года.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 2/3), согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат судебные расходы на сумму 30 000 руб.: в размере 10 000 руб. - на оплату досудебного исследования по определению величины ущерба, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, данные расходы суд считает разумными.

При этом понесенные истицей расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб. возмещению истице не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из содержания представленной суду доверенности от 20.08.2018 года следует, что истица доверила представителю ФИО2 представлять её интересы во всех судебных учреждениях по всем гражданским и административным делам, а не только в конкретном гражданском деле.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу Закона была освобождена, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 513 руб. 24 коп. (2 213 руб. 24 коп. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Квадр-М» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 80 662 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 831 рубля 03 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Квадр-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 513 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и неустойки ФИО1 к ООО УК «Квадр-М» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.Судья - Н.В.Никишина