Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2- 1022/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд гор. Владикавказа к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2017 г. на ул. Дзусова/Балтийская, пгт. Заводской, гор Владикавказ, РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в САО «ВСК», куда ФИО1 и обратилась с заявлением о страховой выплате.

В качестве страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, ответчиком выплачено ФИО1 - 121 534,50 рублей.

Посчитав эту сумму заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №С-32/2018 от 01.12.2017г. ООО «Антиох» стоимость ремонта автомашины BMW X5 госномер ..., с учетом износа заменяемых запчастей составила 397 321, 31 рублей; стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 253 241,31 рублей, следовательно, имеет место недоплата в размере 131 706,81 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с установленным законом пакетом документов, но ответа на нее не последовало, недоплаченная сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений автомашиной BMW X5 госномер ... рус., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В этой связи, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 131 706,81 руб., неустойку в размере 118 536,12 руб., штраф в размере 65 853,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец ФИО1, не явилась, представительство своих интересов доверила ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 15/29-н/15/-2018-1-184 от 23.01.2018 года, исковое заявление поддержал и, увеличив сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 указал, что он сам был участником, произошедшего 03.12.2017 г. ДТП, и подтверждает, что повреждения автомобиль ФИО1 получил в результате именно этого ДТП, за исключением форточки задней двери. Удар пришелся в колесо, потом в дверь и далее по касательной.

Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы о том, что повреждения не были получены автомобилем истца в результате данного ДТП, и указал, что экспертом не определен уровень высоты автомашин, которые участвовали в ДТП, в частности, у транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., были срезаны задние пружины, из-за чего приподнялась передняя часть автомобиля. Следовательно, повреждения на транспортном средстве истца расположены выше, чем при столкновении с аналогичной автомашиной. Хотя оба автомобиля к осмотру эксперту представлялись, замеры судебный эксперт произвел по другой аналогичной автомашине.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности № 0041-47Д от 10.04.2018 года, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 Согласно пояснениям ФИО6 в судебном заседании и письменному отзыву ответчика САО страховой компанией случай не признан страховым. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, так как, при проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС были получены в данном ДТП. Но в целях предотвращения возможных штрафных санкций истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 121 534,50 рублей, что подтверждаетсяя п/п ... от 13.02.2018г.

... годаг. поступила претензия истца о несогласии с полученной суммой страхового возмещения.

В связи с данным фактом страховщиком было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 № 109-И- 15274 от ..., все повреждения на автомобиле марки БМВ Х5, гос. номер ..., зафиксированные актом осмотра от ..., не соответствуют обстоятельствам механизму ДТП от ... и получены при иных обстоятельствах.

На основании данного исследования истцу было отказано в удовлетворении претензионных требований, о чем, ... в его адрес был направлен мотивированный отказ.

Заключением судебной экспертизы также подтверждена обоснованность и законность отказа страховщика в произведении страховой выплаты. Кроме того, ФИО6 просил суд учесть и массу обоих транспортных средств и отсутствие повреждений у автомобиля марки ВАЗ 21093, и то, что он остался на месте столкновения, тогда как БМВ Х5 отбросило на некоторое расстояние.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, в обоснование своих требований, указал, что ... на ул. Дзусова/Балтийская пгт. Заводской гор Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК», что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 1 августа 2018 года по ходатайствам обоих сторон по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологческая (автотехническая) и оценочная экспертиза для разрешения вопроса о возможности причинения всех повреждений автомобиля, при обстоятельствах указанного ДТП, установления времени срабатывания системы безопасности, с учетом данных компьютера вышеуказанного транспортного средства БМВ Х5 и определения величины восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической (автотехнической) и оценочной экспертизы № 18 от 05.09.2018г., проведенной ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», повреждения на поверхности правой боковой части автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате динамического контакта с передней левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. ..., при обстоятельствах ДТП, происшедшего 03.12.2017, т.е. повреждения на правой боковой части автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. ..., не соответствуют представленным обстоятельствам.

Повреждения на поверхности правой боковой части автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. ..., образованы одномоментно, за исключением повреждений на боковине шины переднего правого колеса и неподвижного стекла задней правой двери и не могут относиться к данному ДТП, которое произошло 03.12.2017г. Установить до или после ДТП они произошли, не представляется возможным.

В связи с тем, что на первые два вопроса дан отрицательный ответ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ... не производился.

С помощью универсального диагностического сканера «Bars Professional» не представилось возможным установить дату и время срабатывания системы безопасности автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ...

Сторона истца не согласилась с доводами судебной экспертизы и просила суд назначить дополнительную экспертизу по данному делу, с теми же вопросами, но в другом экспертном учреждении. Определением суда от 22.11.2018г. в назначении повторной экспертизы было отказаною

Заключение судебной комплексной транспортно-трассологическая (автотехническая) экспертизы № 18 от 05.09.2018г. является допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Оснований не доверять данному заключение у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено оно квалифицированным специалистом, сторонами заключение не оспорено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью совпадают с выводами заключения специалиста ФИО8 №109-И-18/5815274 от 19.04.2018 г.( экспертное учреждение ИП ФИО7) о том, что транспортное средство БМВ Х5», г.р.з. ..., не могло получить имеющиеся повреждения, в результате ДТП произошедшего 03.12.2017 г., при указанных истцом обстоятельствах.

Эксперт ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» ФИО9, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении ... от 05.09.2018г.

Таким образом, доводы искового заявления о причинении механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ... опровергаются заключениями двух экспертных транспортно-трассологических исследований и показаниями эксперта ФИО9

При оценке материалов службы ГИБДД по данному ДТП (представленных по запросу суда УГИБДД), суд исходит из того, что они являются лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, со слов водителей, не подтверждают однозначно получение транспортными средствами технических повреждений именно в этот день и при указанных обстоятельствах. Сотрудники ГИБДД не являются свидетелями ДТП, разрешение вопроса о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам данного ДТП, не относится к их компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и правомерными доводы ответной стороны о том, что административный материал в отношении виновника ДТП - ФИО2 не является однозначным доказательством получения повреждений автомобилю истца именно в результате данной автоаварии, поскольку устанавливает только факт ДТП и наличие механических повреждений у транспортных средств.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО10, которые подтвердили, что 03.12.2017 г. на ул. Дзусова/Балтийская пгт. Заводской гор Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ Х5, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

При оценке показаний свидетеля ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 во время аварии, суд исходит из того, что ему не должно и не могло быть известно о том, имелись ли повреждении у автомашины истца до столкновения или нет, что он и подтвердил в судебном заседании. В этой связи, суд считает, что его показания не опровергают доводы судебного эксперта.

Показания ФИО10 о том, что он находился в автомашине истца в момент ДТП и подтверждает получение повреждений транспортного средства под управлением ФИО5, суд оценивает критически, исходя из того, что в административном материале ГИБДД отсутствует указание на наличие пассажира и отсутствуют его объяснения, а также, исходя из родственных отношений, имеющих место между ним и ФИО5, который приходится супругом собственнику транспортного средства БМВ Х5, - ФИО1

При оценке результатов судебной экспертизы, судом не установлено наличия в выводах судебного автотехнического и транспортно-трасологического заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит.

Оснований не доверять заключению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» ... от 05.09.2018г., у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в настоящем случае не подтверждена связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и механическими повреждениями автомобиля истца.

Страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В данном случае позиция ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между ДТП от ..., и причиненными убытками в судебном заседании не доказана.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об ОСАГО», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева