Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 07 декабря 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 97 640 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что 08 ноября 2016 года в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления. В результате действия ответчика ФИО3 были причинены телесные повреждения лёгкой степени в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой, в целях восстановления здоровья, потребовались длительное и дорогостоящее лечение, приобретение лекарств, протезирование и восстановление зубов. Стоимость зубного протезирования верхней челюсти составляет 51 400 рублей. Кроме того, истец понёс расходы в сумме 1 240 рублей для прохождения судебно-медицинского освидетельствования в Гвардейском межрайонном отделении «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области». Для получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг. Расходы по договору составили 45 000 рублей. Общий размер причинённого материального ущерба истцу в результате преступления, совершённого ответчиком, составляет 97 640 рублей. До настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер со своей стороны, направленных на добровольное возмещение вреда. Преступными действиями ответчика истцу также были причинены нравственные и физические страдания. ФИО3 длительное время испытывал физическую боль и неудобство.

Определением суда от 07 декабря 2017 года прекарщено производство по делу в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы изложил аналогично доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 08 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа в беседке, примыкающей к магазину ИП ФИО4, расположенному по адресу: <...> Калининградской области, ФИО2 нанёс удар кулаком по лицу ФИО3, отчего у последнего образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10%) сопровождаются причинением лёгкого вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 27).

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика истец ФИО3 утратил два постоянных зуба (1.1 и 1.2) на верхней челюсти. Необходимость в протезировании зубов в данном случае очевидна, поскольку отсутствие зубов ведёт к нарушению функций речи, жевания, ухудшает внешний вид пострадавшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в медицинскую организацию ООО «Дентекс» с диагнозом: <данные изъяты>. Ему было проведено ортопедическое лечение: изготовление несъёмного металлокерамического протеза. Стоимость лечения составила 51 400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ООО «Дентекс», копией медицинской карты стоматологического больного, договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГБУЗ КО «Полесская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ортопедическое лечение учреждением не оказывается.

В соответствии с сообщением ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, бесплатное зубопротезирование законом не предусмотрено.

Поскольку в результате преступных действий ответчика ФИО3 был причинены телесные повреждения, в связи с чем последний нуждался в протезировании зубов, учитывая также то обстоятельство, что бесплатно данный вид лечения истцу оказан быть не мог, следовательно, в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, причинитель вреда ФИО2 обязан возместить истцу соответствующие расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых истицу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, ФИО3 просил взыскать в свою пользу также расходы, понесённые им в связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В пункте 3 данного Постановления Верховный суд Российской Федерации обращает внимание на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Из договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № следует, что ФИО3 в связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования понёс расходы в размере 1 240 рублей. Данные расходы истца суд признаёт необходимыми, связанными с причинением вреда его здоровью, и подлежащими возмещению со стороны ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 52 640 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья подпись Полилова Л.А.