Решение № 2-1019/2025 2-169/2026 2-169/2026(2-1019/2025;)~М-959/2025 М-959/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1019/2025

Дело № 2-169/2026 УИД 24RS0007-01-2025-001864-82


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» (далее – ООО ПСК «Вектор») к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО ПСК «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что с 10.11.2022 по 30.12.2022 ФИО1 работал в ООО ПСК «Вектор» в должности водителя грузового автомобиля. 28.12.2022 по адресу <...> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ПСК «Вектор»; «Лада Веста» (LADA VESTA), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Пегас»; «Мазда Фамилиа» (MAZDA FAMILIA), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям «Лада Веста» и «Мазда Фамилиа» был причинен ущерб. За выплатой части ущерба, не урегулированной в рамках ОСАГО, ООО «Пегас» и ФИО3 обратились с исковыми заявлениями к ООО ПСК «Вектор» в Емельяновский районный суд Красноярского края, заочным решением которого от 16.12.2024 с ООО ПСК «Вектор» взыскано в пользу ООО «Пегас» 171 252 руб. (ущерб) и 21 402 руб. (судебные расходы). Также в пользу ООО «Оценщик» взыскано за проведение судебной экспертизы 38 000 руб. Выплата указанных денежных средств произведена истцом 14.04.2025. На основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.01.2025 об утверждении и мирового соглашения между ООО ПСК «Вектор» и ФИО3, истец 04.02.2025 возместил ФИО3 причиненный ущерб в размере 225 000 руб. Общая сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу, составила 455 654 руб. При таких обстоятельствах, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму понесенных ООО ПСК «Вектор» расходов в размере 455 654 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 891 руб., указывая, что в данном случае материальная ответственность ответчика за причиненный ущерб в полном объеме возникла не в силу договора о полной материальной ответственности, а в силу требований закона, подлежит взысканию в порядке регресса (л.д. 4-7, 83-86)

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО ПСК «Вектор» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 05.02.2026 в пределах предоставленных полномочий, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 113, 123, 124, 132).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства. В судебное заседание ответчик не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 108, 113, 138).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пегас», ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» (определение суда от 02.02.2026, занесенное в протокол предварительного судебного заседания) - надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили (л.д. 109, 113, 133, 134, 135, 136, 137).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п.п. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в частности, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.12.2022 около 13 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста» (LADA VESTA), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Пегас»), «Хонгян 908» (HONGYAN 908), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ООО «ПСК «Вектор»), «Мазда Фамилиа» (MAZDA FAMILIA), государственный регистрационный знак №, принадлежащего управлявшего им ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», водителя ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата ООО «Пегас» страхового возмещения в размере 337 742 руб., из которых 270 000 руб. – ущерб, 67 742 руб. – УТС.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 28.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Заключением судебной экспертизы №, проведенной ООО «Оценщик» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) составляет 433 779 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) – 441 252 руб.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.12.2024 по гражданскому делу № по иску ООО «Пегас» к ООО «ПСК Вектор», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что в ходе дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 нарушены п.п. 8.4, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2, ФИО3 суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.12.2024 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 05.02.2025, удовлетворены исковые требования ООО «Пегас» к ООО «ПСК Вектор» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, с ООО «ПСК Вектор» в пользу ООО «Пегас» взыскано 171 252 руб., судебные расходы 21 402 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Пегас» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано. С ООО «ПСК Вектор» в пользу ООО «Оценщик» за производство экспертизы взыскано 38 000 руб. (л.д. 68-70, 104-106).

Выплата указанных денежных средств в пользу ООО «Пегас» и ООО «Оценщик» произведена ООО «ПСК Вектор» 14.04.2025, что подтверждается платежным поручением № на сумму 192 654,00 руб. и платежным поручением № на сумму 38 000 руб., соответственно (л.д. 35, 36).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.01.2025, по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «ПСК Вектор», по условиям которого стороны подтвердили, в том числе обстоятельства произошедшего 28.12.2022 дорожно-транспортного происшествия, а также, что ущерб, причиненный автомобилю «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак №, стороны оценили в 225 000 руб. (л.д. 101).

Выплата указанных денежных средств в пользу ФИО3 произведена ООО «ПСК Вектор» 04.02.2025, что подтверждается платежными поручением № на сумму 192654,00 руб. и платежным поручением № на сумму 225000 руб. (л.д. 34).

ФИО1 в период с 10.11.2022 по 30.12.2022 работал в ООО «ПСК «Вектор» в должности водителя грузового автомобиля (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 13).

10.11.2022 ООО «ПСК «Вектор» выдало ФИО1 доверенность на право управления транспортным средством HONGYAN 908, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Согласно акту по факту причинения ущерба от 30.12.2022, ФИО1 от дачи объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2022 года отказался (л.д. 15).

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 28.12.2022, в период его трудовой деятельности в ООО «ПСК «Вектор», в ходе выполнения своих должностных обязанностей, при управлении транспортным средством HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Пегас», а также автомобиль «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В результате судебных разбирательств по гражданским делам № и № ООО «ПСК «Вектор», являющееся собственником транспортного средства HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №, а также работодателем ФИО1, выплатило ООО «Пегас», ООО «Оценщик» и ФИО3 в счет причинения ФИО1 ущерба 192 654,00 руб., 38 000 руб. и 225 000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, так как в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был причинен материальный ущерб ООО «Пегас» и ФИО3 Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения повлекло необходимость для работодателя (ООО «ПСК «Вектор») произвести возмещение ущерба, причиненного его работником третьим лицам, в связи с чем истцом понесены затраты в пользу ООО «Пегас», ООО «Оценщик» и ФИО3 в сумме 192 654 руб., 38 000 руб. и 225 000 руб. соответственно.

При этом суд приходит к выводу, что стороной истца исполнена обязанность по проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленная ст. 247 ТК РФ.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба и размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ООО «ПСК «Вектор» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ПСК «Вектор» к ФИО1 в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 13 891 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 14.11.2025 (л.д. 37).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» сумму ущерба в порядке регресса в размере 455 654 (Четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 891 (Тринадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль, а всего 469 545 (Четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>