Решение № 2-2473/2020 2-2473/2020~М-1973/2020 М-1973/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2473/2020

Дело № 2-2473/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, земельный участок, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 238 211 000 рублей с учетом нормативного земельного участка, денежных средств в размере 194 000 рублей за изымаемый земельный участок, расходов на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 310 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (с учетом ходатайства, поступившего в судебном заседании 19 октября 2020 г.).

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности 26/85. Заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 01 апреля 2020 г. № 1173р земельный участок, на котором находится <адрес> в г.Архангельске, а также жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности 26/85, изъяты для муниципальных нужд. Денежные средства не выплачены до настоящего времени. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ходатайствах об увеличении исковых требований, об уменьшении исковых требований, указал, что эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» необоснованно применил понижающий коэффициент 0,69 в связи с тем, что истцу принадлежит не целый объект, а только доля в нем, так как распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 01 апреля 2020 г. № 1173р изъят весь многоквартирный дом и все общедомовой имущество, а не только доля истца, то есть имеет место быть переход права собственности на один объект права к одному субъекту.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что в основу решения суда и определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения необходимо применить отчет об оценке, выполненный ООО «АрхОблЭкспертиза», просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания <адрес> в г.Архангельске аварийным и подлежащим сносу.

<адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 01 апреля 2020 г. № 1173р земельный участок, на котором находится <адрес> в г.Архангельске, а также жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности 26/85, изъяты для муниципальных нужд.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

В рамках дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4 также был допрошен в судебном заседании. Из пояснений эксперта, его отзыва на замечания по заключению эксперта следует, что заключение эксперта составлено, основываясь на положениях действующих нормативно-правовых документов. Согласно п. 25 Федеральный стандарт оценки № 7 (ФСО №7) «Оценка недвижимости», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. №611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определить метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. В рамках заключения эксперта № 192/20-СД от 14 августа 2020 г. для определения рыночной стоимости 26/85 доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В процессе исследования экспертами проведен анализ и исследование среды функционирования объекта экспертизы (26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок) и факторов, влияющих на формирование его стоимости. Вся использованная информация в рамках заключения эксперта № 192/20-СД от 14 августа 2020 г. относительно объектов-аналогов принята экспертами из общедоступных ресурсов, с конкретными ссылками на источник информации, размер введенных корректировок к удельной стоимости каждого объекта-аналога, о также их обоснование, приняты на основании данных справочного издания по оценке недвижимости (с указанием наименование источника, номера страницы, таблицы), проведенного анализа рынка недвижимости города Архангельска, профессиональных компетенций экспертов. Как указал эксперт, расчет, выполненный в рамках заключения эксперта № 192/20-СД от 14 августа 2020 г. является обоснованным, однозначным и достаточным для ответа на поставленный судом вопрос, корректно отображает рыночную стоимость 26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок. Относительно необходимости корректировки «на состав передаваемых прав (долю)» эксперт письменно пояснил, что, во-первых, действующими нормативно-правовыми документами Российской Федерации не определено понятие «неправомерное применение корректировки», оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов. Методикой об оценке доли в общей собственности на недвижимость отмечается, что здание или его часть (помещение) являются объектом недвижимости, в то же время доля в праве общей собственности на объект недвижимости не является недвижимостью в собственном смысле этого слова. Это объясняется тем, что здание (часть здания), прошедшее технический учет и техническую инвентаризацию, состоит из комнат конкретного расположения и метража по экспликациям и поэтажным планам БТИ, то есть рассматривается как имущество в гражданско-правовом смысле. В то же время, доля в праве, общей собственности на недвижимое имущество (здание, часть здания) является не имуществом, а имущественным правом. Здание, часть здания может быть предметом купли- продажи, аренды, так как должно иметь, в соответствии с требованиями статей 554 и 607 ГК РФ, индивидуально-определенные признаки (адрес, вид объекта, нумерация помещений, комнат, площадь по данным БТИ, целевое назначение). В то же время, доля в праве обшей собственности на недвижимое имущество может быть предметом договора купли-продажи только как имущественное право, так как не может иметь индивидуально-определенных признаков, позволяющих ее отделить от доли другого участника, то есть сопряжено с некоторыми ограничениями в области владения, пользования и распоряжения долями. Обесценивание долевой собственности можно рассматривать как проявление внешнего (экономического) износа, обусловленное влиянием следующих факторов: неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности; усложненный порядок отчуждения права собственности; дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые в случае выдела доли собственности в натуре. В рамках альтернативного расчета экспертами ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» приведено обоснование применения корректировки «на состав передаваемых прав (долю)» со ссылкой на источник информации, а также проведен конкретный расчет корректировки, основанный на данных рынка недвижимости города Архангельска и Северодвинска, а не усредненных данных по всей стране. Во-вторых, согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Таким образом, понятие рыночная стоимость не привязано к будущему собственнику, означает реализацию объекта не конкретному покупателю (сторона истца ссылается на то, что МО «Город Архангельск» изымает весь жилой дом, а не только долю истца), а неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении объекта, в условиях конкуренции. Также эксперт пояснил, что объект исследования фактически представлен в виде двух комнат и общего имущества квартиры. Каждый гражданин, имеющий на праве собственности комнату в составе коммунальной квартиры, наделен полноценным правом на общее имущество квартиры и ограничен частью (долей) в праве общей собственности. Указанная доля соизмерима с размером комнаты собственника. Законом для граждан-собственников, проживающих в одной коммунальной квартире, определен режим долевой собственности в отношении общего имущества. Правила, определяющие режим долевой собственности, действуют в отношении помещений, предназначенных для хозяйственного и иного обслуживания двух и более комнат. В этот перечень входят кухни, общие коридоры, кладовки, ванные и санузлы, а также другие помещения, которыми пользуются граждане, проживающие в коммунальной квартире, в соответствии с правилами долевой собственности (согласно пункт 3.21 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» помещение вспомогательное: помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня (или кухня-ниша и/или кухня-столовая), передняя, внутриквартирные холл и коридор, ванная комната или душевая, уборная, туалет или совмещенный санузел, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, постирочная, помещение теплогенераторной и т.п.). В связи с изложенным, эксперт указал, что произведенный альтернативный расчет является корректным и обоснованным, однако, исходя из специфики объектов-аналогов (индивидуальная квартира), менее точным, по сравнению с расчетом, приведенным в заключении эксперта №192/20-СД от 14 августа 2020 года.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Суд при принятии решения берет за основу заключение эксперта № 192/20-СД от 14 августа 2020 г. Согласно проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза» судебной экспертизы рыночная стоимость 26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок составляет 978 000 рублей.

Таким образом, выкупная стоимость 26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> составляет 978 000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 978 000 рублей.

Рыночная стоимость 26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере 978 000 рублей экспертом определена с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок.

Истец просит также взыскать денежные средства в размере 194 000 рублей за изымаемый земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд не принимает отчет № 206/1-Н/2020 (л.д. 89-131) в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 194 000 рублей за изымаемый земельный участок удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 978 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на 26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения за нее от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим право на 26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

С учетом изложенного требования к администрации муниципального образования «Город Архангельск о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, сначала применяется принцип разумности, а затем принцип пропорциональности.

От заявленных требований удовлетворено 68,29 % (978 000 рублей *100 % / 1 432 211 рублей).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, разумными.

Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки в размере 5 463 рубля 20 копеек (68,29%*8000/100).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 22 мая 2020 г. истец уплатил 14 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от 22 мая 2020 г. на сумму 14 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает разумными ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 560 рублей 60 копеек (68,29%*14000/100).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 980 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 978 000 рублей (5 200 + (978 000,00 - 200 000) х 1%).

От ООО «АрхОблЭкспертиза» представлено заявление о взыскании расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, приложен счет на оплату №204.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая пропорциональный порядок распределения, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» 10 243 рубля 50 копеек (68,29*15000/100), с истца – 4 756 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, земельный участок, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение за 26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 978 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 463 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 560 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 980 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 978 000 рублей в счет возмещения за 26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 26/85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в остальной части – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 243 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 756 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева