Приговор № 1-91/2025 1-91/2026 1-91/26 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-91/2025

61RS0012-01-2025-000430-09

Дело № 1-91/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Волгодонск Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Корхового Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лець Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жабского ФИО10, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 10.12.2025 не позднее 14 час. 54 мин. находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу денежных средств, с банковского счета, обнаружил на банковском терминале банковскую карту №ххх, расчетный счет №ххх, открытую на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, забрав ее себе.

После чего, в этот же день, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, посредством найденной банковской карты произвел оплату за товары в различных магазинах <адрес>, а именно:

- в магазине «Светофор» по <адрес> строение 2 -10.12.2025 в 14 час. 54 мин. на сумму 602, 36 руб., в 14 час. 57 мин. на сумму 509, 30 руб., в 14 час. 58 мин. на сумму 119, 90 руб.;

- в аптеке «Синергия» (ИП ФИО4) по <адрес> – 10.12.2025 в 15 час. 04 мин. на сумму 738 руб., в 15 час 05 мин. на сумму 260 руб.;

- в магазине «магнит» по <адрес> - 10.12.2025 в 15 час. 11 мин. на сумму 699, 98 руб., в 15 час. 15 мин. на сумму 1459, 97 руб.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 389, 51 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в том, что действительно находясь около банковского терминала взял карточку потерпевшей на терминале, но намерений умышлено расплачиваться чужой карточкой не было. У него плохо со зрением, и когда он расплачивался картой в магазине, не видел, что карта была не его. Он расплачивался данной картой в магазине Светофор и Магнит, в аптеке. Все они находятся рядом. Покупки были несколькими операциями, поскольку вспомнив, возвращался и приобретал другой товар. Позже он понял, что карта не его, выбросил ее.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 16.01.2026, ФИО1 пояснил, что в начале декабря 2025 года, в дневное время он зашел в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где нашел банковскую карту зеленного цвета, которую взял, после чего направился в магазин «Светофор», расположенный в Торговом Центре «Олимп». В данном магазине совершил несколько покупок, при этом при нем имелось несколько банковских карт, когда он прикладывал карту к терминалу, какую именно карту он приложил, он не смотрел и не придавал значения. В его пользовании находится банковские карты, а именно: банковская карта ПАО «ВТБ», «МИР» синего цвета, не именная, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленного цвета, не именная. Оплачивал покупки он картой зеленого цвета. После чего, он также направился в другую торговую организации, что именно за магазин, не помнит, где он также совершил несколько покупок, оплатив бесконтактным способом, путем прикладывания картой зеленого цвета. Спустя еще некоторое время, он направился в другой магазин, названия не помнит, там он тоже совершал несколько покупок, оплатив бесконтактным способом, путем прикладывания картой зеленого цвета. В этот же день, точное время он не помнит, когда он зашел в еще один магазин, названия и адреса не помнит, хотел приобрести товар, оплатив бесконтактным способом, путем прикладывания картой зеленого цвета, но оплата не прошла, после чего, он вышел с магазина и выкинул ее в урну. Пояснил, когда он совершал покупки и оплачивал, он был уверен, что оплачивает покупки своей картой, так как его карта банковская тоже зеленного цвета, без идентификации имени (т.1 л.д. 43-45).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Сбербанк по адресу: <адрес>, с целью оплатить коммунальные платежи через терминал своей банковской картой. Оплатив коммунальные платежи, она ушла, а банковская карта осталась на терминале. После банка она направилась в магазин Светофор. По пути следования ей на телефон приходили сообщения, но она не придала значения. Придя в магазин Светофор, она взяла продукты, подошла к кассе, чтобы оплатить, обнаружила, что карточки у нет. Поняла, что забыла ее в банке у терминала. Вернулась обратно. Карты не было. Она заблокировала карту. Ущерб возмещен, претензий к подсудимому, она не имеет.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 час. 54 мин. по 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 4389, 51 руб., с открытого на ее имя банковского счета №ххх в банке <данные изъяты> путем бесконтактной оплаты в различных торговых организациях, причинив ей ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 4);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Волгодонское» от 22.12.2025, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что к совершению преступления причастен ФИО3 (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена и изъята банковская справка ПАО «Сбербанк», в котором имеются сведения по списанию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена банковская справка на имя Потерпевший №1 по операциям, совершенных с банковского счета №ххх за период с 14 час. 54 мин. по 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-14);

- банковской справкой ПАО «Сбербанк» согласно которой имеются сведения по списанию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, просмотрена и изъята видео запись с камеры видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного по <адрес> строение 2 <адрес>, просмотрена и изъята видеозапись с камеры видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-65);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и в присутствии защитника Лець Н.В., согласно которым ФИО1 указал и пояснил, что на место, где ДД.ММ.ГГГГ он находясь в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> около 14 час. 40 мин. увидел банковскую карту, взял и положил себе в карман. После чего, в этот же день, находясь в магазине «Светофор» по <адрес> строение 2 в период с 14 час. 54 мин. по 14 час. 58 мин. совершил три покупки на суммы 602, 36 руб., 119, 90 руб. и 509, 30 руб., в аптеке «Синергия» (ИП ФИО4) по <адрес> период с 15 час. 04 мин. по 15 час. 05 мин. совершил покупку на сумму 738 руб. и в магазине «Магнит» по <адрес> в период с 15 час. 11 мин. по 15 час. 15 мин. совершил покупки на суммы 699, 98 руб. и 1459, 97 руб., расплачиваясь бесконтактным способом найденной банковской картой зеленого цвета ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 83-90).

- осмотренными документами и предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. л.д.68-73, л.д. 74, л.д. 66, л.д. 67, л.д. 123, л.д. 124-128, 130-132, 133-135).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, допрошенной в судебном заседании в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Перед началом допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется.

На объективность показаний потерпевшей указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Приведенные в подтверждение вины подсудимого вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что использовал карту потерпевшей ошибочно, умысла на хищение денежных средств не имел.

Однако у суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевшая на следствии и в судебном заседании пояснила о списание с ее банковской карты 10.12.2025 денежных средств в общем размере 4 389, 51 руб.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с выпиской по банковскому счету Потерпевший №1 подтверждающих фактическое похищение подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшей в общей сумме 4 389, 51 руб., а также иными выше указанными доказательствами оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых, у суда не имеется.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что события и виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета потерпевшей нашел свое объективное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № 1 л.д. 104, л.д. 106). Указанные обстоятельства, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется.

ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д. 94-98); является пенсионером (т. 1 л.д. 93), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 102).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 17.01.2026 (т. 1 л.д. 83-90), согласно которому ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 82).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание возраст подсудимого и его состояние здоровья (т.1 л.д. 144, 145-1460).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, положительные аспекты его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1, повлияет на его исправление.

Суд считает возможным также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

Обстоятельства совершения преступления, включая данные о личности подсудимого, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жабского ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жабскому ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Жабского ФИО13 не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить (т.1 л.д. 114, л.д. 115).

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в деле (фото, выписка из банка, диски), оставить на хранении в деле (т.1 л.д. л.д.68-73, л.д. 74, л.д. 66, л.д. 67, л.д. 123, л.д. 124-128, 130-132, 133-135).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов