Решение № 12-62/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием законного представителя юридического лица - главы администрации Промышленновского городского поселения ФИО1, защитника Иокерс Л.В., подателя жалобы - должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора дорожного надзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении о прекращении производства по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Администрации Промышленновского городского поселения,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> мировой судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КРФобАП.

На данное постановление госинспектором дорожного надзора ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании госинспектор дорожного надзора ФИО2 просил постановление мирового судьи от <.....> отменить, продублировал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании защитник Иокерс Л.В., действующая на основании доверенности от <.....>, сроком на один год, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав госинспектора дорожного надзора ФИО2, законного представителя юридического лица - главу администрации Промышленновского городского поселения ФИО1, защитника Иокерс Л.В. проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ст. 24.5 КРФобАП в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Администрации Промышленновского городского поселения нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КРФобАП, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные п. 27 ст. 19.5 КРФобАП.

Так мировым судьей установлено, что предписание от <.....> было вынесено уполномоченным на то должностным лицом главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Промышленновского района в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен трехсуточный срок его исполнения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Данное предписание получено Администрацией Промышленновского городского поселения электронной почтой <.....> (л.д.6).

В установленный в предписании срок требования выполнены не в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из предписания от <.....> следует, что юридическим лицом с момента получения предписания в течении 3-х суток приняты меры по восстановлению дорожного знака 5.21 «Жилая зона» на пересечении <.....><.....> (съезд во дворовую территорию) в соответствии с требованиями п 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается отметкой о его выполнении (л.д.6).

Юридическим лицом также приняты меры с момента получения предписания в течении 3-х суток по оборудованию искусственной неровности дорожной разметкой 1.25 «Искусственная неровность» на <.....> от <.....> до <.....><.....> от <.....> до <.....> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-20011. поскольку не нашли своего отражения в акте выявленных недостатков от <.....> (л.д.5).

До составления протокола об административном правонарушении приняты меры по восстановлению дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса» на <.....>, и на <.....> в соответствии с требованиями п 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 (л.д.80).

Для установки дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность», стоек металлических окрашенных высотой 5 и 4,5 м., определен <.....> поставщик, составлена смета и проектная документация, согласованы, подписан <.....> контракт (л.д.53-54), товар поставлен заказчику <.....> (л.д.55. 74-79) и в этот же день приняты меры по оборудованию искусственной неровности дорожными знаками 5.20 «Искусственная неровность» на <.....> от <.....> до <.....> и на <.....> от <.....> до <.....> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-04 (л.д.82-85).

Для установки дорожного знака 1.17 «Искусственная неровность» в сентябре 2017 года между администрацией Промышленновского городского поселения и ООО «Проект групп» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по внесению изменений в проект организации дорожного движения поселка <.....> со сроком выполнения работ до <.....>, поскольку искусственная неровность но <.....> от <.....> до <.....><.....> была сооружена по решению комиссии по безопасности дорожного движения при администрации Промышленновского муниципального района в <.....> года, что подтверждается постановлением №........ от <.....> (л.д. 92-96) и в действующем проекте организации дорожного движения поселка Промышленная не значится.

Coгласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 1%-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Поставка дорожных знаков для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который предусматривает определение поставщика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта. Закупка завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Промышленновского городского поселения предприняты все меры для выполнения предписания от <.....> по установке технических средств регулирования дорожного движения па улично -дорожной сети <.....> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и проектом организации дорожного движения, но в связи с длительной процедурой, предусмотренной ФЗ N44 -ФЗ от 05.04.2013 года, учитывая, что закупка услуг завершается исполнением обязательств сторонами контракта, администрация не осуществила это в срок, указанный в предписании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы являются мотивированными, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, согласно которого производство по делу прекращено на основании ч.4 ст. 24.5 КРФобАП – оставить без изменения, а жалобу госинспектора дорожного надзора ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова