Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-399/2019

КОПИЯ

Дело № 2-399/2019

УИД № 29RS0021-01-2019-000489-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 июня 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что 31 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 591367 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2019 года составляет 608009 рублей 53 копейки, из них неустойка за просроченные проценты – 3739 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3432 рубля 75 копеек, просроченные проценты – 65813 рублей 53 копеек, просроченный основной долг – 535023 рубля 61 копейка. Расходы по оплате государственной пошлины составили 15280 рублей 10 копеек. Просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 608009 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15280 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». Сведений о том, что ответчик не получил судебные повестки по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленными ответчику.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 591367 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, в соответствии с п.3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2017 года ПАО «Сбербанк» перечислило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 591367 рублей 00 копеек во исполнение кредитного договора.

Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены перед ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязательства перед кредитором исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку возврата кредитных денежных средств.

13 марта 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора за <***> от 31 октября 2017 года, которое было проигнорировано ответчиком.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому размер задолженности по состоянию на 08 апреля 2019 года составляет 608009 рублей 53 копейки, просроченный основной долг – 535023 рубля 61 копейка, из них просроченные проценты – 3739 рублей 64 копейки, просроченная ссудная задолженность – 3432 рубля 75 копеек, просроченные проценты за кредит 65813 рублей 53 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Суд руководствуется указанным расчетом при принятии решения.

Таким образом, кредитный договор от 31 октября 2017 года подлежит расторжению и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 608009 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № 488478 от 22 апреля 2019 года, составили 15280 рублей 10 копеек.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15280 рублей 10 копеек также подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31 октября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 608009 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15280 рублей 10 копеек, всего взыскать 623289 (шестьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья Р.А. Куйкин