Решение № 2-1-329/2025 2-329/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1-329/2025

Производство № 2-1-329/2025

64RS0034-01-2025-001265-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей, на срок 360 мес, под 19,5 % годовых, на приобретение недвижимости, а именно земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Саратовский, <адрес>, уч №, площадь: 800+/- 20 кв.м., кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил залог приобретаемого недвижимого имущества, также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с чем зарегистрирована ипотека в силу закона за ГРН 64:32:071525:48-64/085/2024-3.

ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанное недвижимое имущество. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору стал исполнять ненадлежащим образом, нарушать сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6481016 руб. 31 коп., из которых: просроченные проценты - 502298,66 руб., просроченный основной долг- 5962044,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1252,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 15420,52 руб. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку суммы задолженности, а так же о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 367 руб. 11 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Саратовский, <адрес>, уч №, площадь: 800+/- 20 кв.м., кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 457 920 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей, на срок 360 мес, под 19,5 % годовых, на приобретение недвижимого имущества: земельного участка, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Саратовский, <адрес>, уч №, площадь: 800+/- 20 кв.м., кадастровый №. Банк предоставил ФИО2 кредит на указанную сумму, а ответчик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором, согласно графику платежей (л.д. 43-45).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила Банку залог приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем зарегистрирована ипотека в силу закона за ГРН 64:32:071525:48-64/085/2024-3 (л.д.7-13).

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.48-50).

Согласно заключения о стоимости имущества №К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества определена в 508 800 руб. (л.д.34-41).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 16 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 44 оборот).

На основании п. 11 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком до выдачи Кредита – поручительство гражданина РФ – ФИО1, после выдачи Кредита Заемщик передал в залог Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора (земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>, уч №), залоговая стоимость определена в размере 90% от его стоимости, определенной отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, при этом согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимости, его рыночная стоимость определена в размере 508 800 руб.

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей (л.д. 6,16).

ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, нарушала условия кредитного договора, в результате нарушения условий договора по выплате кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6481 016 руб. 31 коп., из которых: просроченные проценты - 502 298 руб. 66 коп., просроченный основной долг- 5962 044 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1252 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты – 15420 руб. 52 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительного Соглашения и положениями вышеприведенного законодательства.

Из имеющихся в материалах дела требований о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял (л.д. 32,33).

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условий договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6481 016 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В вышеуказанном требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленном банком в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1, банк также потребовал расторжения кредитного договора. Однако требования ответчиками ФИО2, ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уклонение ответчиками ФИО2, ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно отчета № 0020/01/24К от 24.01.2024 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, уч.18, рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, составляет 508 800 рублей.

Поскольку истцом заявлена начальная цена продажи предмета залога в сумме 457920 рублей, что составляет 90% от суммы установленной отчетом оценки, при этом стороной ответчика указанная сумма не оспорена, суд, руководствуясь п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", считает необходимым установить начальную цену продажи предмета залога в размере, заявленном истцом – 457920 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы в солидарном порядке по оплате государственной пошлине в размере 89 367 руб. 11 коп., которые подтверждены платежным поручением № (л.д. 42).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6481016 (шесть миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 31 копейки, из которых: просроченные проценты – 502 298 рублей 66 копейки, просроченный основной долг – 5962 044 рублей 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1252 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15420 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 367 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Саратовский, <адрес>, уч. №, площадь: 800+/- 20 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 457 920 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: