Приговор № 1-335/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-335/2024

УИД - 05RS0018-01-2024-002156-52 № 1-335/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджиевой З.М., потерпевшей ФИО1 и ее защитника - адвоката Абдурахманова Б.С., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Магомедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, неработающего, инвалида второй группы по общему заболеванию, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, примерно в конце ноября 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, узнав о желании ранее ему знакомой ФИО1 оформить инвалидность по состоянию здоровья на имя своего сына, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, он предложил ФИО1 оказать свое содействие в оформлении выписки по инвалидности для ее сына на законных основаниях, в обмен за денежное вознаграждение в сумме 190 000 рублей. В свою очередь ФИО1, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, после некоторых раздумий согласилась.

После этого ФИО1, примерно в конце ноября 2022 года, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, предложила ему встретиться у нее в доме по адресу: <адрес>, где ФИО1, полагая, что он действует на законных основаниях и в ее интересах, передала ему денежную сумму в размере 190 000 рублей наличными, получив которые ФИО2, взятые на себя обязательства не исполнил. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 190 000 рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила в суде, что причинный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она не замужем и самостоятельно воспитывает ребенка, страдающего заболеванием, в связи с чем и обратилась к подсудимому для оформления ее ребенку инвалидности. Вместе с тем, потерпевшая сообщила суду, что указанный ущерб подсудимым ей возмещен частично, в сумме 15 000 рублей.

В суде установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы и т.д. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно вышеуказанным сведениям о личности потерпевшей судом установлено, что для последней причиненный ущерб является значительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против собственности в значительном размере и отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, то есть впервые совершил установленное судом преступление, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, сам является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Отсутствие у ФИО2 ранее судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи, в том числе помимо малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие инвалидности 2 группы, а также заболеваний с диагнозами: «<данные изъяты>», частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 имеет малолетнего ребенка, еще до возбуждения уголовного дела в ходе его опроса в своих объяснениях указал сотрудникам полиции время, место и иные обстоятельства совершения хищения имущества путем обмана, которые в последующем подтвердил в ходе его допроса в качестве обвиняемого, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при определении вида и размера наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания и соразмерным содеянному.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который сообщил суду, что не имеет возможности его уплаты в виду материальной несостоятельности, связанной с отсутствием работы, наличием инвалидности второй группы и на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск на общую сумму 540 000 рублей из них: 190 000 рублей - установленная сумма ущерба по делу, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 300 000 рублей - сумма упущенной выгоды по вине подсудимого за 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Сумма ущерба, причиненного в результате преступления, сторонами не оспаривается и составляет 190 000 рублей. Как указывалось в суде самой потерпевшей ФИО1, подсудимым ФИО2 часть ущерба в сумме 15 000 рублей ей возмещена последним, следовательно, возмещению подлежит 175 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению частично, только в части оставшейся невозмещенной суммы ущерба, причиненного в результате преступления, то есть в размере 175 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В виду того, что гражданский иск ФИО1 в остальной части требований: возмещение ей упущенной материальной выгоды и морального вреда, соответствующим образом не мотивирован, к нему не приложены документы и не представлены суду соответствующие сведения в обоснование своих доводов, в отсутствие которых суд лишен возможности дать объективную оценку указанным требованиям последней, в том числе ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части гражданского иска признать за гражданским истцом ФИО1 право на его удовлетворение и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство, переданное на хранение ФИО1 под сохранную расписку, принадлежащий ей мобильный телефон «Galaxy М12» модели «SM-M127F/DSN» - оставить у ФИО1, освободив ее от сохранности, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий