Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-4350/2018;)~М-4517/2018 2-4350/2018 М-4517/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело №2-300/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что 22.02.2018г. в 23 часа 00 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Данный факт ДТР был зафиксирован сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г.Черкесску. Согласно постановления, водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

06.03.2018г. она обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

Однако страховая компания выдала направление на ремонт на СТО только 11.04.2018г., т.е. за пределами указанного в законе срока.

В связи с чем, ею было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результатам которой было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 271 500 рублей.

Также она понесла расходы в сумме 6 000 рублей за оплату экспертизы, 1 500 рублей – оплата услуг нотариуса.

Просила взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 271 500 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 743 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО1, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 обратилась в страховую компанию – 06.03.2018г. При этом, направление на ремонт было выдано ФИО2 на руки лишь 11.04.2018г. представителем страховой компании, куда она явилась по телефонному звонку, тогда как крайний срок выдачи направления на ремонт – 26.03.2018г.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, поскольку гражданская ответственность самой ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Получив направление на ремонт, ФИО2 не стала предоставлять свое транспортное средство на ремонт, так как на тот момент ее право уже было нарушено, в связи с поздней выдачей ей направления.

Также считает, что ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении на основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. С ходатайством об истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку надлежащих доказательств занятости в другом судебном заседании, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком по данному гражданскому делу является юридическое лицо, в связи с чем, не было лишено возможности направить в данное судебное заседание иного представителя, а также и в том числе, с учетом истечения процессуальных сроков рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем, представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующей на основании доверенности – ФИО5 также представлены письменные возражения, в которых указала, что СПАО «Ресо-Гарантия» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

06.03.2018г. потерпевшая обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства принадлежащего ей на праве собственности в результате ДТП, имевшего место 20.02.2018г.

По направлению СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем 12.03.2018г. составлен акт осмотра. В связи с тем, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и виновным в ДТП лицом был заключен договор ОСАГО серии XXX № – 23.01.2018г., применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.. вступ. в силу с 25.09.2017г.), который распространяет свое действие на договоры, заключенные после 28.04.2018г.

Так, согласно п.15.1 ст.12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов не было выявлено случаев, которые установлены п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 25.09.2017г.).

В связи с чем, ответчиком было выдано направление на ремонт №АТ8468027/1, получение которого подтверждает подпись потерпевшей. Однако, до настоящего момента истец так и не обратился на указанное в направлении СТО.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении и расходов по оплате услуг эксперта, считает необоснованными и незаконными.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки. Так, согласно п.78. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Так, 06.03.2018г. потерпевшая обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выдача направления была осуществлена – 11.04.2018г., следовательно неустойка рассчитывается с 28.03.2018г. по 11.04.2018г., срок просрочки выдачи направления составляет 13 дней.

Потерпевший злоупотребляя своим правом, так и не обратился на СТО, и неустойку рассчитывает до 06.12.2018г.. что не соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Также ответчик не согласен с заявленным требованием о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием данных транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Просила в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2018г. в 23 часа 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки <данные изъяты> г.р.№ под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО2 надлежащим образом не была застрахована, а автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2018г. виновником данного ДТП признан водитель ФИО4

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

06.03.2018г. ФИО2 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении по ОСАГО, полученное страховщиком 06.03.2018г.

12.03.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

При этом, 11.04.2018г. представителем страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» лично ФИО2 вручено направление на ремонт № получение которого подтверждается собственноручной подписью ФИО2 и в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 в г.Ростов-на-Дону, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от 07.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 271 500 рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 461 900 рублей.

При этом, согласно исследования указанного экспертного заключения ИП ФИО6 № от 07.05.2018г., транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № 26, не был объектом экспертного осмотра. За основу расчета были приняты данные согласно представленные заказчиком документов и фотоматериалы на электронном носителе.

31.05.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» получена досудебная претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с чем, письмом № от 05.06.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО2, что для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, ей необходимо обратиться на станцию технического обслуживания, согласно полученного направления на ремонт.

Заявляя данные исковые требования, ФИО2 считает, что ответчиком нарушено его обязательство, установленное п.21 ст.12 Федерального закона «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем, ее требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако суд с указанными доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована после 27.04.2017г.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2, п.п.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.п.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности удовлетворения ее требований в части взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения нельзя признать обоснованными.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил 11.04.2018г.

Получив данное направление, истец 31.05.2018г. направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Основанием для этого указывал лишь нарушение страховщиком сроков возмещения ущерба.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017г., предусмотрены ст.12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Положения п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 271 500 рублей, не обоснованы в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с тем, что основные требования истца ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании: оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек 27.03.2018г., тогда как ответчиком данная обязанность исполнена лишь 11.04.2018г., т.е. с просрочкой в 14 дней.

Соответственно размер неустойки будет составлять 56 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей x 1% x 14 дней = 56 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным.

При этом, СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено о примирении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 15 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 728 910 рублей (743 910 – 15 000 = 728 910) не подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 9 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг от 25.11.2018г., квитанцию № от 25.11.2018г. на сумму 20 000 рублей, выданную ИП ФИО1, согласно которым истцом оплачены расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, следует отказать.

Кроме того, как указывает ФИО2, ею понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлена копия доверенности № от 20.11.2018г. на представление интересов ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим 22.02.2018г., с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 56 000 рублей. Из чего следует, что размер неустойки составляет 56 000 рубля.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 56 000 рублей – неустойка (пени), а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 2 180 рублей (1 880 + 300 = 2 180).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

- неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 28.03.2018г. по 10.04.2018г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 271 500 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки в размере 728 910 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>