Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017(2-11109/2016;)~М-10413/2016 2-11109/2016 М-10413/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Дело №2-1078/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Меликян Г.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, предстаивтеля ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на территории, расположенной между жилыми домами по ... расположена контейнерная площадка сбора бытовых отходов и площадка сбора крупногабаритных отходов. Площадки организованы ООО «ДЭК», находящимся в составе УК «ООО Ренессанс».

Из-за переполнения контейнеров мусор постоянно складируется на близлежащую территорию и на внутриквартальную дорогу.

Постоянно дующий ветер разносит по внутридомовой территории зловоние и мусор, выпадающий из контейнеров.

Неоднократные обращения истца в Управление Роспотребнадзора результатов в наведении порядка не дали. Полагает, что своими действиями и бездействиями Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области нанесло ему моральный ущерб. Ответчик обязан защищать его права как потребителя оплачиваемых услуг и защищать права на комфортные и безопасные условия по месту проживания. Управлением Роспотребнадзора нарушались сроки рассмотрения результатов проверок, представления в суд документов, предоставлению ответов на заявления граждан.

Просит взыскать с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Вынести частное определение руководителю Роспотребнадзора по Волгоградской области в части работы юридического отдела, в частности работников ФИО3, ФИО5, представлявших ответчика в судах.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что из-за большого количества мусора пройти к дому в чистой обуви невозможно, создалась обстановка городской свалки. Ответчик никаких мер по решению данной проблемы не предпринимает. Все обращения заявителя результатов не дали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что истцом не предоставлено доказательств неправомерных действий должностных лиц и причинение моральных и нравственных страданий.

Представитель ответчика ФИО2 против требований возражала, полагала их необоснованными.

Третье лицо представитель Администрации Дзержинского района г. Волгограда по доверенности ФИО4 полагала требования истца необоснованными.

Выслушав, стороны, участвующие по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что 31.03.2015 года истцом в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области подано обращение, в котором заявитель просил произвести замеры расстояний от площадки сбора ТБО до прилегающих домов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в котором указывалось, что по факту нарушения санитарного законодательства в отношении ООО «УК «Ренессанс» составлен протокол об административном нарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Роспотребнадзора подано заявление с просьбой провести проверку на предмет выявления нарушений по складированию бытовых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что обращение для рассмотрения направлено в Администрацию г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Роспотребнадзора подано заявление о необходимости проведения повторной проверки состояния мусорных баков.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора заявителю подготовлен и направлен ответ о том, что материалы административного расследования в настоящее время находятся на рассмотрении в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области истцу подготовлен и направлен ответ на его обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ ФИО1 на обращение, поступившее из Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора истцу был направлен дополнительный ответ, к которому прилагалась копия протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд приходит к выводу, что действия ответчиков при разрешении обращений истца законны и обоснованы.

Рассмотрение обращений проведено лицами в соответствии с их компетенцией, сроки рассмотрения обращений не нарушены, по всем обращениям даны полные ответы на все поставленные в обращении вопросы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного бездействием Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Истцом не предоставлено доказательств факта совершения работниками Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области действий, повлекших причинение истцу морального вреда в указанном им размере.

Кроме того, не предоставлено доказательств о том, что действиями (бездействием) Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Поскольку суд пришел к выводам о том, что ответчиком не допущены нарушения закона при рассмотрении обращений истца, не имеется оснований вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...