Решение № 2-114/2020 2-114/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело № 2-114/2020

22RS0064-01-2020-000167-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 885 390 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на принадлежащие ответчику банковские карты сумму в размере 885 390 рублей в качестве пополнения карты. Вместе с тем, между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств не было.

В связи с указанным, просит взыскать с ФИО2 885 390 руб. на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание истце не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью.

Ответчик, представитель ответчика с требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что в указанный период ФИО2 работал заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Партнер», директором которого является ФИО1; общество осуществляло хозяйственную деятельность на территории <адрес>, ФИО1 действительно перечислял ФИО2 денежные средства на банковскую карту, которые он тратил на зарплату работникам, приобретение зап.частей, ГСМ, затем заполнял расчетно-кассовые ордера и передавал для отчета бухгалтеру З.Н.В., для личных целей указанные денежные средства ФИО2 не использовал.

Представитель третьего лица - ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании допрошены свидетели К.А.Н., З.Н.В.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд руководствуется частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Согласно материалам дела, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153). Ранее дважды - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138) истец заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с нетрудоспособностью, которые были удовлетворены.

Оценивая представленную ФИО1 светокопию листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к его заявлению об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку факт выдачи ему листка нетрудоспособности сам по себе не свидетельствует о невозможности его участия в заседании по состоянию здоровья. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1, а также невозможность участия в судебном заседании его представителя, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия надлежащих доказательств уважительных причин неявки, а также учитывая то обстоятельство, что заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела истец (л.д.153) не был лишен возможности обеспечить представительство своих интересов другим лицом, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправителями – держателями карт <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с использованием "<данные изъяты>" были перечислены денежные средства в размере 885 390 руб. на банковские карты, держателями которых являются А. В. В. номер карты ****№, А. В. Б., номер карты №, А. В. К., номер карты ****№ (л.д.7-79).

Факт перечисления денежных средств на карту ответчика частично подтвержден пояснениями ФИО2, однако, какая конкретно сумма поступила от ФИО1 за этот период на его собственную карту, он не знает.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, кому принадлежат карты <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, с которых происходили отчисления на карту ответчика.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие каких-либо обязательств с его стороны по пополнению карты ответчика ФИО2 (л.д.4), однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ФИО1 указывал на тот факт, что переводы, которые осуществлялись на карту ФИО2 являлись заемными средствами, по устному договору между ними, в настоящее время он хочет вернуть данные деньги (л.д.143-144).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора ООО «Партнер» по коммерческим вопросам, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.91).

Директором ООО «Партнер» является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85), основной вид деятельности общества – выращивание зерновых, дополнительная деятельность – торговля оптовая зерном, фруктами овощами, картофелем, лесоматериалами и др. (86-87).

Из пояснений ответчика, свидетелей установлено, что ФИО1 осуществлял переводы на банковскую карту ФИО2, из данных денежных средств ответчик выплачивал зарплату рабочим хозяйства, приобретал ГСМ, товарно-материальные ценности, т.е. тратил суммы на хозяйственную деятельность общества.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ., доказательств обратного истцом не представлено, на судебный запрос, направленный в адрес ООО «Партнер» о предоставлении отчетной документации по оплате труда, подотчетной документации, ответа не поступило (л.д.111,132).

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что денежные переводы ФИО1 осуществлял на карту ФИО2 в рамках трудовых отношений.

Кроме того, суд исходит из того, что при переводе денежных средств с карты на карту через систему ПАО «Сбербанк», ФИО1 не мог не определить, что перевел деньги ошибочно, либо не тому лицу, поскольку по условиям и технологии работы указанной системы истцу при проведении финансовых операций клиенту - перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств и только после идентификации переводополучателя, предлагается подтвердить операцию.

Более того, истец, как указано в иске и подтверждается материалами дела, неоднократно перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика и иных лиц, что свидетельствует о сознательных действиях истца на перечисление денежных средств ответчику ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, систематический характер перечисления денежных средств ФИО2 при отсутствии претензий истца в адрес Банка, связанных со списанием средств с его счета, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года