Решение № 12-110/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-110/2026

дело № 12-110/2026

91RS0019-01-2026-000487-75


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Поверенная Н.Х., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

КУ Воронежской области «Гражданская оборонаФИО5 обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в которой просит восстановить процессуальный срок на ее подачу. Жалоба мотивирована тем, что с принятым постановлением ЦАФАП ГАИ не согласны, поскольку на момент фотофиксации транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается копией договора о передаче имущества в безвозмездное пользование (приобретатель – Министерство обороны Российской Федерации). Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получена КУ Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с целью расширения гарантий права на защиту, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование постановления ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, КУ ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления, вынесенного инженером-электроником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:04:03 часов, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является КУ ФИО8, по адресу: <адрес>, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-Темп».

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: данными специального технического средства «Кордон-Темп».

Вместе с тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем предоставлен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование (приобретатель – Министерство обороны Российской Федерации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и владении у другого лица.

Также на имеющейся в деле фотографии с фиксацией нарушения, виден государственный номер автомобиля и отражена его скорость движения, однако водитель, допустивший нарушение, не зафиксирован.

Следовательно, представленные КУ ФИО9 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в их пользовании, что свидетельствует об отсутствии их вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в действиях КУ ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья, -

решил:

ФИО11 восстановить процессуальный срок на обжалование постановления ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалобу Казенного учреждения ФИО12 – удовлетворить.

Постановление инспектора инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Казенного учреждения ФИО13 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казенного учреждения ФИО14 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Х. Поверенная