Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-1811/2016;)~М-1945/2016 2-1811/2016 М-1945/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 02-101/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское 20 января 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк), просила признать недействительным пункт заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел Б) в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на сумму 33 632 руб. 29 коп., по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец считает, что данным договором нарушены ее, как потребителя финансовой услуги, права. Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, суду следует при оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартной форме и истец лишен возможности повлиять на его содержание, что является ограничением свободы. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор заведомо на выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В-четвертых, установленная кредитным договором неустойка в размере 120 % годовых на сумму просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки является со стороны Банка злоупотреблением правом, она несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. В-пятых, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.. Тот факт, что оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. В-шестых, как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на необоснованность заявленных требований, пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска в связи с этим просил отказать.

Суд при таких обстоятельствах дела, поскольку имеются сведения надлежащего извещения сторон, соответствующего требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетво-

рения иска.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается, что между ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 632 руб. 29 коп., по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Полная стоимость кредита – 43,13% годовых.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора (Заявления-оферты) процентная ставка составляет 36% годовых, срок кредита – 12 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осущест-

вляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе.

Истец просит признать недействительными условия указанного кредитного договора только в части установления завышенной неустойки. В то же время в мотивировочной части заявления ссылается и на иные нарушения ее прав данным договором.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения, связанные с недействительностью сделок, регулируются параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной

сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной

сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Истец просит признать кредитный договор в оспариваемой части недействительным, расценивая незаконным установление штрафных санкций в завышенном размере.

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку они основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом штрафным санкциям за нарушение обязательств по договору. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», императивно ограничивающий размер договорной неустойки, на момент заключения между сторонами спорного кредитного договора еще не действовал.

Кроме того суд считает необходим отметить, что положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявляет истец, о снижении размера неустойки подлежат применению только в том случае, если размер неустойки предъявлен банком ко взысканию в судебном порядке. Между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.

Ссылки истца на то, что, поскольку кредит истцу выдан на основании типового договора, она, подписывая договор, фактически не могла изменить его условия, в том числе условие о размере неустойки, суд находит несостоятельными, они не соответствуют представленному договору.

Оснований полагать, что со стороны ООО ИКБ «Совкомбанк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ФИО1 не имелось возможности заключить договор на иных условиях либо с другим кредитором, материалы дела не содержат. Подписывая заявление, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого договора займа, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доводы истца о списании оплачиваемых истцом денежных средств на иные операции суд оставляет без внимания, как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержденные какими-либо доказательствами и не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Заслуживающими внимание при разрешении спора суд находит и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно материалам дела (выписки по счету) исполнение сделки со стороны Банка началось ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления истцу кредитных средств, а со стороны ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения первого платежа в счет возвращения кредита.

Поэтому, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков