Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-2168/2017 М-2168/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2017 по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA SLS г/н №, под управлением ФИО3 и Мазда 3 г/н № под управлением ФИО1 Согласно административным документам, виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 в установленные законом сроки и порядок предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей. ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой и в связи с этим обратилась к независимому эксперту для организации осмотра и изготовления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 73 400 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения. Ответчик ответ на претензию не представил. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 800 рублей, неустойку в размере 22 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, приобщил к материалам дела письменное заявление об уменьшении исковых требований с уточнением размера неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 19 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Доплата возмещения страховой выплаты произведена ответчиком через 120 дней после обращения истца в страховую компанию.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО5, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив что после получения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения. Из представленного ранее отзыва представителем ответчика следует, что исковые требования истца не признает по основаниям изложенным в отзыве, при удовлетворении исковых требований ФИО1 просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство Мазда 3 г/н № получило механические повреждения, виновным признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Астро-Волга» произвел выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что не согласившись с выплаченной суммой обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г/н № с учетом износа составляет 73 379 рублей 33 копейки. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за проведение независимой экспертизы об установлении размера восстановительного ремонта 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию с требованием произвести разницу в выплате страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, приложив копии экспертного заключения, квитанции.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство поручено ООО «Оценочное бюро «Объектив». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 43 280 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО СК «Астро-Волга».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, суду пояснил, что в результате проведенной экспертизы пришел к выводу – стоимость восстановительного ремонта составляет 43 280 рублей. При проведении экспертизы им не были приняты во внимание все фотографии, представленные сторонами. Меры, направленные на установление достаточной совокупности материалов для проведения исследования, экспертом ФИО6, не предпринимались, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от экспертного учреждения не поступало.

В связи с чем у суда возникли сомнения в правильности заключения экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «Объектив», поскольку достаточное количество материалов для проведения судебной экспертизы по существу им не было получено.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Таким образом, учитывая содержание экспертного заключения экспертной организации ООО «Оценочное бюро «Объектив», составленному ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенных обстоятельств по делу, судом, в связи с сомнениями в правильности, объективности и обоснованности экспертного заключения, по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗВЕНТА». Согласно экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г/н № с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы ООО «ЭСТИМЕЙШН», суд считает что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации ООО «ЭСТИМЕЙШН», проводившего исследование.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования доплаты страхового возмещения с ответчика и поскольку ответчиком признаны частично требования истца и ответчик выплатил сумму недоплаченного страхового возмещении в размере 19 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно остальные требования заявленные истцом являются правомерными и ФИО1 обоснованно обратилась в суд с указанным иском.

Таким образом, суд считает, что с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходов по проведению независимой экспертизы ООО «ЭСТИМЕЙШН» в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, расходы истца по оплате экспертизы ООО «ЗВЕНТА» в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 900 рублей. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения истцу не отказала, произведя в добровольном порядке перечисление денежных средств при первоначальном обращении истца с заявлением. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 13 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 150 рублей, также следует признать судебными издержками и взыскать с АО СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 700 рублей (по требованиям имущественно и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 17 350 рублей.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева